Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/11 по жалобе ООО «ГазЭлектроСтрой» на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным и необоснованным предъявления искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поданного в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным и необоснованным предъявления искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поданного в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что в производстве <данные изъяты> отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «ГазЭлектроСтрой» денежных сумм. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 было подано в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление о признании права собственности за ООО «ГазЭлектроСтрой» на объекты недвижимости, а именно на газопроводы, ссылаясь при этом на невозможность обращения взыскания на денежные средства должника ввиду отсутствия таковых. Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по подачи иска в суд по следующим основаниям: судебным приставом исполнителем нарушены положения ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав вправе обратиться для государственной регистрации права собственности должника в регистрирующий орган, коим Арбитражный суд не является, судебный пристав не установил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, Владимирская область не является территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава исполнителя <данные изъяты>, кроме того, предъявление искового заявления не согласовано с начальником ФИО2 то есть нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, заявитель просит суд, в соответствии со ст. 128 ФЗ 2008 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441,442 ГПК РФ, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части предъявления искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поданного в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные им нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», отозвать из Арбитражного суда Владимирской области исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества на газопроводы.

Представитель заявителя (должника) в лице генерального директора ООО «ГазЭлектроСтрой» Серегин Р.В, а также представитель по доверенности от 04 сентября 2011 года – Кускова Е.М., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 по доверенности от 09 сентября 2011 года, в судебное заседание явилась, представила суду заявление, поданное в Арбитражный суд Владимирской области, согласно которому, истец в лице Управления <данные изъяты>, на основании ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к ответчику – ФИО3 о признании права собственности ООО «ГазЭлектроСтрой» на объекты недвижимого имущества, а именно на газопроводы, что свидетельствует о добровольном исполнении требований заявителя, изложенных в заявлении.

Суд, выслушав доводы представителей заявителя (должника), доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ГазЭлектроСтрой» на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным и необоснованным предъявления искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поданного в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ФЗ 2008 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441,442 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «ГазЭлектроСтрой» денежных сумм.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 было подано в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление о признании права собственности за ООО «ГазЭлектроСтрой» на объекты недвижимости, а именно на газопроводы, ссылаясь при этом на невозможность обращения взыскания на денежные средства должника ввиду отсутствия таковых, а также на нормы ст.ст. 6, 14, 34, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года назначено к судебному разбирательству на 18.10.2011 года в 14 часов 30 минут.

Вместе с тем, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Владимирской области было отозвано, что подтверждается заявлением, поданным в Арбитражный суд Владимирской области, согласно которому, истец в лице Управления <данные изъяты>, на основании ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к ответчику – <адрес> о признании права собственности ООО «ГазЭлектроСтрой» на объекты недвижимого имущества, а именно на газопроводы, что свидетельствует о добровольном исполнении требований заявителя, изложенных в заявлении, тем самым, права и законные интересы заявителя ООО «ГазЭлектроСтрой» в настоящее время не нарушены.

Исходя из указанного, доводы ООО «ГазЭлектроСтрой» о том, что при подаче иска в Арбитражный суд Владимирской области, судебным приставом исполнителем нарушены положения ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав вправе обратиться для государственной регистрации права собственности должника в регистрирующий орган, коим Арбитражный суд не является, судебный пристав не установил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, Владимирская область не является территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава исполнителя <данные изъяты>, кроме того, предъявление искового заявления не согласовано с начальником ФИО2, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку, как указывалось выше, оспариваемые действия по подаче иска в суд отменены, путем отказа судебного пристава-исполнителя от исковых требований к ФИО3 о признании права собственности ООО «ГазЭлектроСтрой» на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия по предъявлению иска в суд, в настоящее время не действуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений заявления ООО «ГазЭлектроСтрой» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «ГазЭлектроСтрой» на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным и необоснованным предъявления искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поданного в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: