РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/11 по иску Мищенко О. А. к ООО «ПСК Беркут» о взыскании суммы долга, штрафа, неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Мищенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК Беркут» о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПСК Беркут», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор генподряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком выполнения работ, предусмотренного договором подряда, однако выполнив два этапа работ и получив аванс в размере <данные изъяты> руб. на выполнение третьего этапа работ, к его исполнению не приступил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу полученные денежные средства, а в случае нарушения срока исполнения данного обязательства, уплатить пени в размере 1% в день от указанной суммы за каждый календарный день просрочки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. в счет основного долга и <данные изъяты> руб. в счет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заказным письмом официальное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате общей суммы задолженности.

Впоследствии истом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 119-121) Мищенко О.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет основного долга, <данные изъяты> руб. в счет штрафных санкций в соответствии с п. 7.6 договора, <данные изъяты> руб. в счет штрафных санкций в соответствии с п. 3.1 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что поскольку постановлением Президиума Московского городского суда выводы судов, ранее рассматривавших дело, относительно действительности представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными, истец уменьшает исковые требования в части взыскания суммы основного долга до <данные изъяты> руб., при этом взыскание штрафных санкций в соответствии с п. 7.6 договора в размере 5% от договорной цены, установленной п. 3.1 Договора, произведено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и услуг по договору.

Ответчик ООО «ПСК Беркут» с иском не согласился, представил возражения относительно исковых требований, которые впоследствии дополнил и указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, ответчиком были выполнены два этапа работ, по выполнению которых истец не имела претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не приступал к исполнению обязательств по выполнению третьего этапа работ в связи с наличием между сторонами устной договоренности о начале третьего этапа работ, вместе с тем для их выполнения ответчиком были приобретены расходные материалы на полученные от истца денежные средства. В дальнейшем, в связи с неисполнением истцом условий договора в части внесения предоплаты за работы, согласно приложения № к договору, а также в связи с необоснованной заменой истцом подрядчика, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком, действующим добросовестно, было принято решение о возврате денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб. за неизрасходованные материалы. Единственная претензия со стороны истца была направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей иска в суд, согласно которой истцом выражено требование о возврате аванса за третий этап работ, иных претензий истец не предъявлял.

Истец Мищенко О.А. и ее представитель Банников В.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что второй этап работ, по которому подписан акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнен не был, необходимость подписания данного акта вызвана тем, что Мищенко О.А., как заемщик, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ней и <данные изъяты>, для получения каждой последующей части кредита должна была предоставлять кредитору отчет о целевом использовании предыдущей части кредита с предоставлением подтверждающих платежных документов. Одновременно указали, что после заключения договора контроль за исполнением обязательств по договору и переписка по его исполнению велась сторонами исключительно посредством электронной почты, из которой следует, что генеральный директор ООО «ПСК Беркут» ФИО1 признавал наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также предлагал график погашения задолженности, который в конечном итоге не соблюдался, что и послужило основанием предъявления в суд настоящего иска, при этом ответчику неоднократно направлялись претензии также посредством электронной почты. Просили об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК Беркут» Козлов О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца Мищенко О.А. и ее представителя Банникова В.В., представителя ответчика ООО «ПСК Беркут» Козлова О.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко О.А. и ООО «ПСК Беркут» заключен договор генподряда №, в соответствии с которым генподрядчик (ООО «ПСК Беркут») принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик (Мищенко О.А.) обязалась уплачивать генподрядчику денежные средства в соответствии с условиями договора (далее – договор) (т. 1 л.д. 25-29).

Приложением № к указанному договору стороны согласовали график выполнения работ и проведения платежей при строительстве объектов на участке заказчика, согласно которого срок по выполнению первого этапа работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выполняются подготовка строительства, временных дорог, фундамента и дренажа, предоплата за выполнение первого этапа работ составляет <данные изъяты> руб., оплата за выполненные работы – <данные изъяты> руб., второй этап работ включает в себя работы по возведению наружных стен и перекрытий, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоплата составляет <данные изъяты> руб., оплата за выполненные работы – <данные изъяты> руб., проведение третьего этапа работы по возведению кровли установлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по которому составляет <данные изъяты> руб., оплата за металлочерепицу составляет <данные изъяты> руб., оплата за выполненные работы – <данные изъяты> руб., срок по выполнению четвертого этапа работ, включающего в себя внутренние спецработы, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает предоплату за работу <данные изъяты> руб., оплату за выполненные работы – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33).

Для финансирования строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, между Мищенко О.А. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18).

В рамках исполнения договора генподряда истцом выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 131-133).

В соответствии с п. 2.5.1 договора стороны обязались закрывать поэтапно двухсторонними «Актами сдачи-приемки» выполненные согласно «Графику выполнения работ…» работы и услуги.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов приемки выполненных работ, первый этап работ был выполнен и закрыт актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-130), второй этап работ закрыт актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128). Согласно справок (т. 2 л.д. 134-135) стоимость выполненных работ и затрат по первому этапу работ составила <данные изъяты> руб. и полностью соответствует приложению №, стоимость выполненных работ и затрат по второму этапу работ составила <данные изъяты> руб., что превысило стоимость работ, указанного в приложении №, однако, как следует из подписанного акта приемки выполненных работ, была согласована с истцом без возражений с его стороны, что подтверждается сметным расчетом на строительство малоэтажного жилого дома (т. 2 л.д. 122-123), и была принята к оплате. Таким образом, стоимость работ по первым двух этапам строительства составила <данные изъяты> руб.

Ссылка истца на то, что подписание акта приемки выполненных работ по второму этапу была вызвана необходимостью предоставления <данные изъяты> (кредитору), отчета о целевом использовании предыдущей части кредита с предоставлением подтверждающих платежных документов для получения каждой последующей части кредита, хотя работы по данному этапу фактически выполнены не были, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В целях надлежащего исследования всех обстоятельств дела судом были истребованы документы, предоставляемые Мищенко О.А. во исполнение п. 5.8 (предоставления отчета о целевом использовании предыдущей части кредита) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147). Представленные <данные изъяты> документы тождественны актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным ответчиком, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако в ходе судебных заседаний истцом документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, возражения по их качеству также не предъявлены, доказательств обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании подписанных актов приемки выполненных работ истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, потому суд считает факт надлежащего выполнения ответчиком работ по второму этапу по договору генподряда доказанным, поскольку издвусторонних актов приемки исправокостоимости работ, согласованных сзаказчиком, следует, чтопринятые без претензий заказчиком работы, выполнены подрядчиком в полном объеме.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Одновременно, при рассмотрении судом вопроса, связанного с нарушением обязательств по договору подряда, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии нарушений с его стороны условий договора о сроках исполнения работ по второму, а также переносе третьего этапа работ, поскольку, как следует из объяснений ответчика, между сторонами существовала устная договоренность о переносе сроков исполнения третьего этапа строительства в связи с тем, что ранее стороны договорились о переносе сроков второго этапа работ на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением погодных условий, которые не позволяли продолжить второй этап строительства, указанное обстоятельство подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела и занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу вышеуказанного, а также с учетом того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, по которых признание обстоятельств не принимается судом, не установлено, судом принимается данное доказательство как достоверное и подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, поскольку стороны по обоюдному соглашению продлили срок окончания работ второго этапа строительства и срок начала третьего этапа работ.

По условиям договора, подрядные работы должны были выполняться поэтапно в соответствии с «Графиком выполнения работ и проведением платежей при строительстве объектов на участке заказчика» (Приложение №).

При этом условия об отсрочке исполнения обязательств истца по оплате третьего этапа строительства стороны не согласовывали, напротив, истцом в ходе судебного заседания подтверждено, что оплата по договору подряда должна была производиться двумя частями – предоплатой и оплатой за выполненные работы (т. 2 л.д. 125). Указанное обстоятельство соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 25-29, 33).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае срок выполнения работ в договоре поставлен в зависимость от оплаты работ заказчиком.

За выполнение работ по третьему этапу строительства истец обязана была, согласно приложения № к договору, перечислить ответчику денежные средства в счет предоплаты за работу в размере <данные изъяты> руб., и предоплату за материалы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 договора в случае отказа в оплате или задержки оплаты на срок более двух недель, генподрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента выполнения заказчиком своих обязанностей с последующим изменением сроков выполнения работ и договорной цены.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истцом в счет оплаты третьего этапа строительства выплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., однако в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто, а истцом документально не подтверждено, каких-либо документов о перечислении денежных средств в счет оплаты третьего этапа строительства в указанном размере суду не представлены.

Доводы истца о том, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. подтверждена генеральным директором ООО «ПСК Беркут» ФИО1 в его письме, направленном посредством электронной почты, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Судом установлено, что договор генподряда заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, равно как и другие документы (приложения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), условиями договора не предусмотрено установление прав и обязанностей сторон, а также изменение иных условий договора путем направления сообщений посредством электронной почты и признания юридической силы таковых сообщений.

Поскольку ответчиком отрицается факт направления электронного сообщения о подтверждении наличия задолженности, а со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт согласования сторонами спора суммы задолженности и графика погашения платежей, а также доказательства, указывающие на то, что ответчик иным способом выражал свою волю на заключение либо исполнение условий графика погашения платежей, в связи с чем, достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору, в частности, от уполномоченного на совершение действий по согласованию и изменению условия договора лица, не представляется возможным.

Перечисление ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривалось, однако по утверждению ответчика указанные средства были возращены истцу за неизрасходованные материалы, доказательств иного целевого назначения данных денежных средств, в частности в счет погашения задолженности согласно графика, истцом, с учетом дополнений к исковому заявлению, не представлено.

В соответствии с п. 7.6 договора генподряда в случае задержки генподрядчиком сроков выполнения работ и услуг по настоящему договору на срок более 2 (двух) месяцев, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата ему неизрасходованных на строительство денег и уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от договорной цены. Договорная цена определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.12 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения обязательств генподрядчиком по срокам выполнения работ по договору, он уплачивает по письменному требованию заказчика пеню в размере 1% в день от договорной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору, включая уплату штрафных санкций (т. 1 л.д. 37-40).

Судом установлено, что договор предусматривает обязанность заказчика уплатить генподрядчику предоплату за работу в размере <данные изъяты> руб., и предоплату за материалы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с этим договорным условием и в силу п. 2 ст. 711 ГК РФ генподрядчик имел право требовать уплаты предоплаты за работы и материалы, не приступая к работе (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Установив, что подтверждение перечисления заказчиком денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.ст. 405,406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком первого и второго этапа работ по строительству жилого дома, а также отсутствия доказательств полной оплаты истцом в счет проведения третьего этапа работ, невыполнение работ в срок было обусловлено неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, правовых оснований для наступления ответственности ответчика при нарушении сроков исполнения договора судом не установлено, а потому суд считает, что в удовлетворении иска Мищенко О.А. о взыскании суммы долга, штрафа, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № по городу Москве совершать действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица ООО «ПСК Беркут», место нахождение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170), подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу, в связи с отказом в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мищенко О. А. к ООО «ПСК Беркут» о взыскании суммы долга, штрафа, неустойки за просрочку выполнения работ – оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска – отменить, снять запрет на совершение МИ ФНС № по городу Москве действий, связанных с реорганизацией или ликвидацией юридического лица ООО «ПСК Беркут», место нахождение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: