РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по иску Морозовой М. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «ДИ САНЛИ», ООО «Милори Групп» о признании недействительным постановления судебного пристава о передачи арестованного имущества на реализацию, признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, выделении и признании права на 1/2 долю в общем имуществе супругов, установил: Морозова М.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «ДИ САНЛИ», ООО «Милори Групп» о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Росимуществом в лице ООО «ДИ САНЛИ», признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.04.2009 с Морозова Н.Н. в пользу ООО «Ремаинд» взысканы денежные средства в счет возврата долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по договору займа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах, во исполнение указанного судебного постановления было продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Морозову Н.Н. Как указывает истец в своем иске, последняя с ДД.ММ.ГГГГ является супругой Морозова Н.Н., вышеуказанное нежилое помещение было приобретено Морозовым Н.Н. в период брака, то есть является совместной собственностью супругов. Морозова М.А. считает, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены ее права как сособственника (в части супружеской доли) недвижимого имущества, доля должника (Морозова Н.Н.) при реализации имущества не выделялась, и на данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному в отношении должника Морозова Н.Н. (том 1 л.д. 10-13). В ходе рассмотрения дела истец Морозова М.А. дополнила ранее заявленные исковые требования, просила также возвратить нежилое помещение общей площадью 183,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> собственность Морозова Н.Н., выделить долю и признать за истцом Морозовой М.А. право на 1/2 долю в праве собственности в общем недвижимом имуществе супругов, а именно право собственности на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35, том 3 л.д. 218) Уполномоченный представитель истца Морозовой М.А. – по доверенности Федорова Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, настаивала на их удовлетворении, в обоснование заявленного иска сослалась на положения ст.ст. 34, 45 СК Российской Федерации, при этом пояснила, что супруги Морозовы не проживают совместно с начала ДД.ММ.ГГГГ, однако до данного периода времени вели общее совместное хозяйство, поддерживали семейные отношения, в связи с чем, имущество, приобретенное в период брака, является общим. Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, при этом ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования не признавал, ссылаясь на то, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять режим собственности супругов при обращении на него взыскания. Поскольку торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> проведены в полном соответствии с требованиями закона, каких-либо достаточных оснований для удовлетворения требований Морозовой М.А., по мнению ответчика, не имеется. Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Лящевский Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Морозовой М.А., в обоснование возражений указал на то, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, были соблюдены требования действующего законодательства в части организации торгов, и оснований, предусмотренных ст. 449 ГК Российской Федерации, для признания состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов недействительными не имеется. Уполномоченный представитель ответчика ООО «ДИ САНЛИ» Андрейчева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные отзыве на иск (том 2 л.д. 223-225), пояснила, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствовали положениям ГК Российской Федерации и ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", при этом перечень оснований для признания торгов недействительными является исчерпывающим, в связи с чем, доводы истца Морозовой М.А., по мнению представителя Андрейчевой В.В., не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Уполномоченный представитель ответчика ООО «Милори Групп» Хамула О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 226-227), пояснила, что ООО «Милори Групп» является добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное помещение приобретено на торгах, проведенных с соблюдением требований законодательства, поскольку все формальные процедуры при проведении торгов были соблюдены. Пояснила, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 121-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок, однако от Морозова Н.Н. не поступало никаких жалоб, как и заявлений о приобретении нежилого помещения по <адрес> в период брака, исходя из чего, просила суд в удовлетворении исковых требований Морозовой М.А. отказать. Представитель третьего лица ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Рябчикова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения на исковые требования (том 3 л.д. 233-236) и по изложенным в них доводам просила в удовлетворении исковых требований Морозовой М.А. отказать в полном объеме. Уполномоченный представитель третьего лица ООО «Ремаинд» Попова Н.Н. в судебном заседании заявленные истцом Морозовой М.А. требования поддержала, указав, что при проведении торгов по продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес> не была учтена супружеская доля Морозовой М.А., в связи с чем торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ООО «Ремаинд», являются недействительными. Третье лицо Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 217). Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление Морозовой М.А., в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие Банка ВТБ-24 (ЗАО) (том 3 л.д.196-197). Представитель третьего лица ООО «АМТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица ООО «Компания-ВАКАНТА», Никулин Е.В., Эргашев А.Р., ООО АКБ «Связь-Банк», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве и третьих лиц Морозова Н.Н., Банка ВТБ-24 (ЗАО), ООО «АМТ БАНК», ООО «Компания-ВАКАНТА», Никулина Е.В., Эргашева А.Р., ООО АКБ «Связь-Банк» на основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца Морозовой М.А. – Федоровой Е.Ю., представителей ответчиков ООО «ДИ САНЛИ» Андрейчевой В.В. и ООО «Милори Групп» Хамула О.С., представителей третьих лиц ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Рябчиковой Е.Д. и ООО «Ремаинд» Поповой Н.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда города Москвы с Морозова Н.Н., являющегося поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в счет возврата займа; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. пени за нарушение срока возврата займа; <данные изъяты> руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. судебных издержек по взысканию долга; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по возврату займа, равный <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые по ставке 0,1 % в день на остаток задолженности по возврату займа, равный <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, но не более <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. задолженности по пеням за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. в счет компенсации уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины (том 1 л.д. 41). На основании указанного решения выдан исполнительный лист по делу № 2-116/2009, который предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство № (том 3 л.д.20). Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущество должника Морозова Н.Н., нежилое помещение, общей площадью 183,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> передано для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 1 л.д. 25-27, том 3 л.д. 24-26). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило специализированной организации по реализации арестованного имущества ООО «ДИ САНЛИ», действующей на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № реализацию указанного имущества на торгах на основании поручений № и № ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 36-41, 69-76). Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете Московского региона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.72-73). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов имущество, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение, этаж 1 пом. III ком. 1-17, общей площадью 183,5 кв.м., условный номер объекта №; было продано ООО «Милори Групп», что было оформлено протоколом № между указанным покупателем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного - специализированной организации по реализации арестованного имущества ООО «ДИ САНЛИ» (том 1 л.д. 28-30, том 3 л.д. 99). Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Москве, а также полученной по запросу суда выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Морозов Н.Н. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 24, л.д. 40). Согласно свидетельству о заключении брака, Морозов Н.Н. и Морозова М.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорное нежилое помещение было приобретено Морозовым Н.Н. в период брака с истицей Морозовой М.А. (том 1 л.д. 23). В силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем поведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Статьей 448 ГК Российской Федерации предусмотрена организация и порядок проведения торгов. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В силу ст. 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно ст. 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В материалы настоящего гражданского дела по запросу суда Управлением ФССП по Москве – Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам были представлены материалы сводного исполнительного производства, в отношении должников, в том числе Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. (том 3 л.д. 100-178). Так, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, должниками по отношению к ОАО АКБ «Связь Банк» являются ООО «<данные изъяты>», Морозов Н.Н. и Морозова М.А. (том 3 л.д. 105-108). Кроме того, в отношении должников Морозовой М.А. и Морозова Н.Н. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Мещанским районным судом города Москвы (том 3 л.д. 114-116, 144-146), Тверским районным судом города Москвы (том 3 л.д. 133), Никулинским районным судом города Москвы (том 3 л.д. 138-142), Пресненским районным судом города Москвы (том 3 л.д. 152-154), Останкинским районным судом города Москвы (том 3 л.д. 163-166). В связи с вышеизложенным и положениями ст. 45 СК Российской Федерации, суд считает, что обязательства Морозова Н.Н., из которых вытекают требования взыскателей, исполняющиеся в рамках сводного исполнительного производства, являются обязательствами не лично самого Морозова Н.Н., а общими обязательствами супругов Морозова Н.Н. и Морозовой М.А., и соответствующие денежные средства были израсходованы Морозовыми на нужды семьи. Суд также принимает во внимание, что доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца суду не представлено, и к тому же, в судебном заседании представитель Морозовой М.А. не оспаривала факт совместного проживания супругов Морозовых до ДД.ММ.ГГГГ года, ведение последними до указанного времени совместного хозяйства и наличие общего бюджета. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Морозовой М.А. о возврате нежилого помещения по адресу: <адрес> собственность Морозова Н.Н., поскольку, как усматривается из материалов дела, публичные торги, на которых было продано спорное помещение, проведены в соответствии с установленным порядком проведения торгов, и оснований для признания их недействительными не имеется. Указанные обстоятельства, кроме того, были установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела по иску ООО «Ремаинд» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «ДИ САНЛИ» о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности договора, при рассмотрении которого каких-либо нарушений закона при составлении протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было и решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Что касается доводов представителя ответчика ООО «Милори Групп» о пропуске истцом Морозовой М.А. десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, то они являются необоснованными в силу следующего. Частью 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации установлен срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено и доказательств обратного участвующими в деле лицами представлено не было, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию Морозова М.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента следует исчислять десятидневный срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск с соблюдением правил подсудности и подведомственности подан Морозовой М.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем на л.д. 10 тома 1 имеется соответствующая отметка, то есть в пределах предусмотренного процессуального срока на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Исковые требования Морозовой М. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «ДИ САНЛИ», ООО «Милори Групп» о признании недействительным постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию, признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, выделении и признании права на 1/2 долю в общем имуществе супругов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья: