ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/11 по иску Лариной Л. Я. к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ларина Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Технология», в котором просит расторгнуть заключённый между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство ООО «Технология» произвести необходимые работы по остеклению и обустройству балкона, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Технология» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Иск заявлен со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирован тем, что работы по указанному договору выполнены ненадлежащим образом, вследствии чего, были выявлены значительные дефекты в проведении работ по монтажу конструкции, а именно: на подоконниках стали образовываться значительные наросты льда, пол покрылся наледью, из-за чего вагонка внутри балкона и потолок деформировались, работы по устранению указанных недостатков не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, Ларина Л.Я. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчик выполнить отказался (л.д. 3-7).

Представитель истца Лариной Л.Я. – Федотов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Технология» явку в суд своего уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск, в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Федотов И.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Федотова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «Технология» (исполнитель) и Лариной Л.Я. (заказчик) заключён договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство произвести необходимые замеры, изготовить балконные рамы из алюминиевого профиля «<данные изъяты>», при необходимости произвести монтажные и иные работы по остеклению и благоустройству балкона (отделка вагонкой, изготовление шкафчиков) в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №), осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В приложении к договору стороны согласовали эскиз и комплектацию изделий, спецификацию к заказу, которой предусматривалось выполнение работ по остеклению и благоустройству балкона (отделка вагонкой, изготовление шкафчиков) (л.д. 12,27).

В соответствии с п.п. 4.1 договора общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, из которых при заключении договора заказчик оплачивает не менее 4% от общей суммы договора, а оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в течение 1 календарного дня с момента подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, сумма в размере 63 906 руб. по договору была оплачена заказчиком Лариной Л.Я. в полном объеме (л.д. 13).

Сторонами не оспаривалось, что работы по остеклению и благоустройству балкона по договору выполнены ответчиком и заказчику выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на гарантийное обязательство на монтаж изделий из ПВХ в течение трех лет, изделий из алюминия в течение одного года (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ларина Л.Я. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на монтажные работы по остеклению и благоустройства балкона и взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ по монтажу конструкции: на подоконниках образовались значительные наросты льда, пол покрылся наледью, вследствие чего, вагонка внутри балкона и потолок деформировались (л.д.17).

Истец Ларина Л.Я. неоднократно обращалась в ООО «Технология» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, однако ответчик на данные требования не ответил.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Технология» обязательств по договору, поскольку согласно рекламационному служебному листу (л.д.16) недостатки работ по остекленению балкона были выявлены ответчиком в пределах сроков гарантийных обязательств, но не были устранены в течение длительного времени, в том числе и после обращения истицы Лариной Л.Я. в суд с настоящим иском. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что заказчик отказался от устранения недостатков, ответчиком суду не представлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы договора бытового подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 ГК Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). В

Также следует иметь ввиду, что согласно ст. 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, а именно, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лариной Л.Я. составлен и направлен ООО «Технология» рекламационный служебный лист в связи с обнаружением недостатков в выполненной работе по договору, в котором содержится подробное описание имеющихся неисправностей (л.д. 13). Установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены потребителем в течение гарантийного срока).

Согласно рекламационному служебному листу недостатки работ по остеклению балкона были выявлены ответчиком в пределах сроков гарантийных обязательств, но не были устранены в течение длительного времени (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что выполненная ответчиком работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, учитывая, что недостатки выполненной работы не устранены ответчиком.

Поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной, то требование Лариной Л.Я. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь ввиду, что к обстоятельствам, имеющим в силу п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» значение для рассматриваемого спора, не относится наличие существенного недостатка выполненной работы, поскольку реализация потребителем своих прав отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, а также возврата уплаченной за товар суммы, возникает при обнаружении недостатка работы, то есть её несоответствия или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, который в установленный договором срок устранён не был.

Наличие недостатков в работе, выполненной ООО «Технология» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и их не устранение в установленный срок ответчиком не оспорено и подтверждаемо материалами дела. Кроме этого, вопреки требованиям п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком также не представлены и доказательства возникновения недостатков выполненной работы, после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое удовлетворено, суд считает необходимым обязать ООО «Технология» собственными силами и за свой счёт осуществить демонтаж конструкций, а также вывоз материалов, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (балконные рамы алюминиевого профиля «Provedal», вагонку, шкафы) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае Ларину Л.Я. следует освободить от ответственности за их хранение.

Поскольку, согласно гарантийному талону, в установленный пятнадцатидневный срок недостатки работы не устранены исполнителем, то в соответствии с абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Судом проверен расчёт истца взыскиваемой неустойки, установлено, что расчёт произведён верно. Иск заявлен о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Применительно положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера возникших правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Технология», поэтому суд удовлетворяет заявленные Лариной Л.Я. требования в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Технология» в пользу Лариной Л.Я.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку предъявленное ДД.ММ.ГГГГ потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков ответчиком в установленный законом десятидневный срок добровольно исполнено не было, поэтому с ответчика ООО «Технология» подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ООО «Технология», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера пропорционально размеру присужденных денежных средств и сумму в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лариной Л. Я. – удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в простой письменной форме между Лариной Л.Я. и ООО «Технология» – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Лариной Л.Я. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Технология» собственными силами и за свой счёт осуществить демонтаж конструкций, а также вывоз материалов, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (балконные рамы алюминиевого профиля «<данные изъяты>», вагонку, шкафы) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае Ларину Л. Я. следует освободить от ответственности за их хранение.

Взыскать с ООО «Технология» в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска Лариной Л.Я. – отказать.

Разъяснить ООО «Технология» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: