РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/11 по иску Соколиковой Р. В. к Жеребцовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Соколикова Р.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Жеребцовой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого домовладение обгорело по всей площади, полностью уничтожено домашнее имущество, мебель и другие вещи, принадлежащие истцу. По мнению Соколиковой Р.В., возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки в 1/2 части дома, принадлежащего ответчику. Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащей Соколиковой Р.В. 1/2 жилого дома в результате пожара, составила <данные изъяты> руб. и поскольку в досудебном порядке указанный размер ущерба остался не возмещенным, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-5, 215-216).

Истец Соколикова Р.В. и ее представитель адвокат Воскобойникова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Жеребцова О.В. и ее представитель Жеребцов В.Е. в судебное заседание явились, возражали против предъявленных требований, указав, что виновное в пожаре лицо не установлено, истцом не доказан факт наличия в доме всех заявляемых вещей, мебели и предметов домашнего обихода. Считали, что у самого истца было несколько мотивов осуществить поджог дома, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Соколиковой Р.В. и ее представителя – адвоката Воскобойниковой Е.П., ответчика Жеребцовой О.В. и ее представителя Жеребцова В.Е., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий:

- наличие и размер понесенных убытков,

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом,

- наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть возмещение вреда взыскивается с лица, в результате действий (бездействий) которого причинен этот вред.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> находился в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Соколиковой Р.В. и Жеребцовой О.В. (л.д. 73, 98).

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении указанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел указанного дома в натуре, право долевой собственности Соколиковой Р.В. и Жеребцовой О.В. на домовладение № по <адрес> в <адрес> прекращено (л.д. 100, 103).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого в доме сгорела и разобрана кровля и перекрытие на площади 7 кв.м., сгорели разобраны деревянно-брусовые несущие стены с трех сторон, обгорели внутри пеноблочные несущие стены на площади 30 кв.м., сгорело и повреждено имущество (л.д. 8).

Из заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по исследованию пожара в жилом доме по указанному выше адресу следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении в месте основного ввода электроэнергии в дом в северо-западной части; наиболее вероятной причиной пожара послужило самовоспламенение изоляции медных жил проводов ввода электроэнергии в дом, вызванное тепловым проявлением аварийного режима электросети – «большое переходное сопротивление»; природа оплавления объекта № (керамический изолятор с элементами крепления) характерна для токов короткого замыкания; оплавление объекта произошло при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода (л.д. 197-209).

Постановлением и.о. дознавателя отдела ГПК по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказано ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации), предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК Российской Федерации (л.д. 190).

Судом исследованы представленные в дело письменные доказательства и допрошены по делу свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является старшим лейтенантом внутренней службы отдела ГПК по Ленинскому району, проводил первоначальное дознание, в результате которого установил, что причиной пожара явилось короткое замыкание. Указанное заключение сделано на основании результата осмотра места происшествия, показаний владельцев дома № и очевидцев пожара. Он выезжал на место пожара, было установлено, что на фасадной стене дома в верхней его части обнаружены керамические электроизоляторы с фрагментами электропроводки, имеющими характерные признаки для токов короткого замыкания в виде шаровидных оплавлений, с оплавившейся изоляцией, хрупкие на ощупь. Технических средств поджога на месте пожара и прилегающей территории обнаружено не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Большая часть огня была с правой стороны дома, при этом выгорела часть дома Соколиковой Р.В., часть дома Жеребцовой О.В. выгорела полностью. Место возгорания он не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с иными собранными доказательствами, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а потому показания указанных свидетелей следует признать относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы электрического оборудования.

Согласно ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, электроснабжение находится в общей собственности владельцев помещений, которые в силу положений ГК Российской Федерации несут обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом.

Как указывает истец, Жеребцова О.В. является ответственным по факту причинения вреда ее (Соколиковой Р.В.) лицом, поскольку возгорание произошло в результате ненадлежащей эксплуатации и ветхости системы электроснабжения. Истец со ссылкой на установленные в заключении специалиста обстоятельства, а именно: что наиболее термические повреждения и очаговая зона пожара просматриваются в северо-западной части строения, полагает, что пожар возник по вине ответчика, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Однако, как следует из указанного заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной данного пожара в рассматриваемом случае послужило короткое замыкание электропроводки на вводе в дом, вызванное тепловым проявлением аварийного режима электросети – «большое переходное сопротивление».

Кроме того, из данного постановления следует, что за неделю до пожара в деревне были скачки напряжения, выходила из строя бытовая техника, мигало освещение (л.д. 7, оборот).

Как следует из материалов дела и Соколиковой Р.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного представлено не было, ответчиком не было допущено нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий внутри принадлежащей последней части домовладения. Это подтверждено исследованием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого по третьему и четвертому вопросу следует, что природа оплавления объекта № (керамический изолятор с элементами крепления) характерна для токов короткого замыкания; оплавление объекта произошло при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода.

Таким образом, нарушение ответчиком Жеребцовой О.В. Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ППБ 01-03) документально не подтверждено, противоречит собранным по делу доказательствам и является исключительно субъективным мнением истца, которое по смыслу ст. 60 ГПК Российской Федерации допустимым по делу доказательством не является.

Истребованными из Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ» материалами - ситуационным планом объекта недвижимости по адресу<адрес> (л.д. 114) подтверждается наличие на объекте одного единственного источника электроснабжения - воздушной ЛЭП протяженностью 33, 5 м; иных источников электроснабжения в составе объекта не имеется, поэтому доводы Соколиковой Р.В. о наличие двух вводов в дом судом отклоняются как недоказанные.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Соколикова Р.В. не доказала наличия вины в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом учитывая, сам по себе факт возгорания в северо-западной части строения домовладения, принадлежащей Жеребцовой О.В., который привел к пожару, нанесшему ущерб имуществу истца, не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в этом возгорании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соколиковой Р.В. должно быть отказано.

Соколикова Р.В. не является стороной, правомочной на присуждение судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось ни в ее пользу, поэтому расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколиковой Р. В. к Жеребцовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: