ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/11 по иску Страховое открытое акционерное общество «Русский страховой центр» к Базыгину А. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Русский страховой центр» (далее – СОАО «РСЦ») обратилось в суд с иском к Базыгину А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, по мнению истца, произошло по вине водителя Базыгина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указывает истец в своем иске, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», в момент происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования в СОАО «РСЦ», которое оплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, право требования страхователя за возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к СОАО «РСЦ». Поскольку гражданская ответственность Базыгина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с Базыгина А.В. разницу между выплаченной в пределах лимита ответственности страховой суммой (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.), что согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6).

Истец СОАО «РСЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 4).

Ответчик Базыгин А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 74, 79), в суд не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Базыгина А.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 21.04.2009 в 07 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и водителя Базыгина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который, при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, совершил столкновение с движущимся по соседней полосе автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40,41).

Так, водитель Базыгин А.В., управляя указанным транспортным средством, следовал по <адрес> где на <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением на скольком участке дороги, совершил столкновение с движущимся по соседней полосе автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Базыгина А.В. (л.д. 41).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 10.1 Правил водителем Базыгиным А.В., который вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению указанных транспортных средств, результатом которого стало причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «№».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в ОСАО «РСЦ» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, а также запасных частей и материалов, затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58), на основании которых, СОАО «РСЦ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК ГПК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое ОАО «<данные изъяты>» имеет к Базыгину А.В. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, перешло к СОАО «РСЦ», выплатившему страховое возмещение.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Базыгина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило СОАО «РСЦ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Базыгина А.В. в пользу СОАО «РСЦ», поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные СОАО «РСЦ» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Базыгина А.В. в пользу СОАО «РСЦ» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Российский страховой центр» – удовлетворить.

Взыскать с Базыгина А. В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Российский страховой центр» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разъяснить Базыгину А. В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: