ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/11 по иску Соболевой Н. Е. к ООО «Домком» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Соболева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Домком», в котором просит расторгнуть заключённый между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство ООО «Домком» произвести необходимые замеры, изготовить изделия из ПВХ (2 окна) в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес>, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Домком» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков двух окон, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Иск заявлен со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирован тем, что в процессе эксплуатации изделий из ПВХ (пластиковые окна) обнаружились существенные дефекты, не позволяющие в полной мере использовать данные окна по назначению, а именно: окна продувают, имеется значительная разница по длине подоконников с разных сторон (2см и 4 см), фурнитура окон не отрегулирована, работы по устранению указанных недостатков не были выполнены до настоящего времени, недостатки в поставленных окнах не устранены, в связи с чем, Соболева Н.Е. больше года вынуждена жить в помещении с постоянно продувающими окнами, а также испытывает сильный нервный стресс ввиду длительных и бесполезных переговоров с ответчиком, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчик выполнить отказался.

Истец Соболева Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Домком» явку в суд своего уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск, в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истица Соболева Н.Е. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы Соболевой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «Домком» (исполнитель) и Соболевой Н.Е. (заказчик) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство произвести необходимые замеры, изготовить изделия из ПВХ в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №), осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В приложении к договору стороны согласовали эскиз и комплектацию изделий, спецификацию к заказу, которой предусматривалось выполнение работ по установке двух окон с подоконниками, отливами, сеткой, гребенками, монтажом и откосами.

В соответствии с п.п. 4.1 договора общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, из которых при заключении договора заказчик оплачивает не менее 80%, а оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в течение 1 календарного дня с момента подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору была оплачена истицей в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что работы по установке окон по договору выполнены ответчиком и заказчику выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на гарантийное обслуживание изделий с ДД.ММ.ГГГГ, которое действует в течение трёх лет (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Е. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи окон и взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с обнаруженными недостатками: окна продувают, имеется разница по длине подоконника с одной стороны 2 см, с другой 4 см, со стороны улицы не убрана пена, подоконники не очищены от пены (л.д.13).

В ответ на претензию, ответчиком ООО «Домком» было предложено истице провести работу по устранению недостатков, на которое истица ответила согласием, однако работы по устранению недостатков ответчиком проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица Соболева Н.Е. вновь обратилась к ответчику ООО «Домком» с претензией, в которой также просила расторгнуть договор купли-продажи окон, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Домком» обязательств по договору, поскольку согласно рекламационному служебному листу (л.д.12) недостатки работ по установке окон были выявлены ответчиком в пределах сроков гарантийных обязательств, но не были устранены в течение длительного времени, в том числе и после обращения истицы Соболевой Н.Е. в суд с настоящим иском. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что заказчик отказался от устранения недостатков, ответчиком суду не представлено, напротив, в материалах дела имеется письменное согласие истца на устранение ответчиком обнаруженных недостатков.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы договора бытового подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 ГК Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Также следует иметь ввиду, что согласно ст. 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, а именно, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Н.Е. составлен и направлен ООО «Домком» рекламационный служебный лист в связи с обнаружением недостатков в выполненной работе по договору, в котором содержится подробное описание имеющихся неисправностей (л.д. 13). Установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены потребителем в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.Е. вновь обратилась с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с тем, что ответчик не устранил в оговоренные сроки недостатки выполненной работы (л.д.16-18). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью менеджера продажам ООО «Домком» (л.д. 18).

Таким образом, суд находит установленным, что выполненная ответчиком работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, учитывая, что недостатки выполненной работы не устранены ответчиком.

Поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной, то требование Соболевой Н.Е. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь ввиду, что к обстоятельствам, имеющим в силу п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» значение для рассматриваемого спора, не относится наличие существенного недостатка выполненной работы, поскольку реализация потребителем своих прав отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, а также возврата уплаченной за товар суммы, возникает при обнаружении недостатка работы, то есть её несоответствия или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, который в установленный договором срок устранён не был.

Наличие недостатков в работе, выполненной ООО «Домком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и их не устранение в установленный срок не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Кроме этого, вопреки требованиям п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков выполненной работы, после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое удовлетворено, суд считает необходимым обязать ООО «Домком» собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз пластиковых окон (профиль ПВХ) находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае Соболеву Н.Е. следует освободить от ответственности за их хранение.

Поскольку в установленный п. 7.11 договора семидневный срок недостатки работы не устранены исполнителем, то в соответствии с абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Судом проверен расчёт истца взыскиваемой неустойки, установлено, что расчёт произведён верно. Иск заявлен о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб.

Применительно положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера возникших правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Домком», поэтому суд удовлетворяет заявленные Соболевой Н.Е. требования в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Домком» в пользу Соболевой Н.Е.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку предъявленное ДД.ММ.ГГГГ потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков ответчиком в установленный законом десятидневный срок добровольно исполнено не было, поэтому с ответчика ООО «Домком» подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.] * <данные изъяты>%).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ООО «Домком», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера пропорционально размеру присужденных денежных средств и сумму в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соболевой Н. Е. – удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в простой письменной форме между Соболевой Н. Е. и ООО «Домком», – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Домком» в пользу Соболевой Н. Е. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Домком» собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз пластиковых окон (профиль ПВХ) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае освободить Соболеву Н. Е. от ответственности за их хранение.

Взыскать с ООО «Домком» в доход бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Соболевой Н. Е. – отказать.

Разъяснить ООО «Домком» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: