ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/11 по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТАС» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, обязании провести аттестацию рабочих мест,

установил:

Коптевский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «АРТАС», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, и обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест ООО «АРТАС» по условиям труда. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 212 ТК Российской Федерации ООО «АРТАС» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в результате чего, по мнению прокурора, ущемлены права работников (л.д. 3-4).

В судебном заседании исковые требования Коптевского межрайонного прокурора города Москвы поддержал помощник прокурора Прохорова Л.Ф., пояснив, что проведенной Коптевской межрайонной прокуратурой проверкой исполнения организациями, расположенными на поднадзорной территории, требований трудового законодательства установлен факт не проведения аттестации рабочих мест, что является нарушением норм трудового законодательства по охране труда, поэтому просит суд признать незаконным такое бездействие, и обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Ответчик ООО «АРТАС» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на исковые требования прокурора не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного производства, о чем истец не возражает.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные акты, условия коллективного договора, соглашенный и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Пунктами 1,7 и 10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007 «Об утверждении порядка аттестации рабочих мест по условиям труда» установлено, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места; вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию; аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и аттестующий организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Необходимость проведения аттестации рабочих мест обусловлена установлением условий труда работников (вредные и опасные условия труда) на предприятии, с последующим предоставлением работнику льгот и компенсации; включением в трудовой договор (контракт) условий труда работников; для решения вопроса о связи заболевания с профессией или подозрения на профессиональное заболевание, установление диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке, в том числе и для решения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка производственного оборудования, изменений технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работника.

Из письменных материалов дела следует, что генеральным директором ООО «АРТАС» утверждено штатное расписание, согласно которому в ООО «АРТАС» предусмотрено 5 штатных единиц (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки в ООО «АРТАС», аттестация рабочих мест ООО «АРТАС» не проведена и договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда ни с какой организацией не заключался.

Указанные нарушения в настоящее время не устранены и доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «АРТАС», как это предусмотрено п. 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007, не проведена.

Такое бездействие ООО «АРТАС» является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 209, 212 ТК Российской Федерации и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007, нарушает права неопределенного круга работников на справедливые, отвечающие требованиям безопасности и гигиены условиям труда (ст. 2 ТК Российской Федерации), поэтому требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «АРТАС», выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест обществом с ограниченной ответственностью «АРТАС» по условиям труда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АРТАС» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «АРТАС» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: