Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/11 по иску Шеметовой Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой», закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Ю.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой» (далее – ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой»), закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155») о признании права собственности, с учетом уточнений, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Компания МОНБЛАН», действующим от имени ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и истцом был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной выше квартиры, стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец исполнила свои обязательства по предварительному договору, оплатив стоимость указанного жилого помещения в полном объеме, а также произвела доплату за увеличение площади квартиры, что подтверждается квитанциями. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчиков основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, Шеметова Ю.В. просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Новикова М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ № 155» - Шпигунов В.А., в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предварительный договор был заключен между ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Шеметовой Ю.В., ЗАО «СУ № 155» не является стороной по предварительному договору, а следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО «Компания МОНБЛАН», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «СУ № 155», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» (продавец), и Шеметовой Ю.В. (покупатель) был заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 11, № пп 2, тип слева, проектной площадью 38,39 кв. м, кроме того, стороны договора обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 13-19).

Согласно п. 2.7. предварительного договора стороны договора пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шеметова Ю.В. оплатила предварительную стоимость спорного жилого помещения, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет ЗАО «Компания МОНБЛАН» (л.д. 12).

Шеметовой Ю.В. произведена доплата денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания МОНБЛАН» за увеличение площади по результатам обмеров БТИ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 46).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость спорной квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (§ 7, глава 30 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора <адрес> разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (л.д. 20-22).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Учитывая, что Шеметова Ю.В. со своей стороны в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что заключенный между ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой», и Шеметовой Ю.В. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, считает, что препятствий к удовлетворению заявленных требований истцом о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

Учитывая, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Шеметовой Ю.В., суд приходит к выводу, что ЗАО «СУ № 155», не являясь стороной указанного договора, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ЗАО «СУ № 155», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но не более чем на один год (л.д. 4).

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом не была уплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеметовой Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Шеметовой Ю. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шеметовой Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Шеметовой Ю. В. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после составления в мотивированной форме.

Судья