ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/11 по иску Литвинович Е. В., Руди Э. В., Руди А. Е. к Руди Е. В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Литвинович Е.В., Руди Э.В., Руди А.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о признании Руди Е.В. утратившим право пользования комнатой 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес> и снятии его с регистрационного учета указанной квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что Литвинович Е.В. является нанимателем комнаты 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес> на основании договора социального найма. В указанной комнате помимо нанимателя зарегистрированы Руди Э.В. (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), Руди А.Е. (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> истца ответчик Руди Е.В. После <данные изъяты> с Руди Э.В. в 2007 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживает, его отсутствие не может носить временный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцы Руди Е.В.. не чинили. Ответчик не вносит оплату за ЖКУ, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, то есть свои обязанности по договору социального найма не исполняет. В связи с чем истцы просят суд признать Руди Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес>, снять последнего с регистрационного учета квартиры по вышеуказанному адресу.

Представитель истцов по доверенности от 28 января 2011 года Дук П.В., а также истец Литвинович Е.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Руди Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Литвинович Е. В., Руди Э. В., Руди А. Е. к Руди Е. В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комната площадью 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес> представлена семье в составе Литвинович Е.В., Руди Э.В., ФИО1, Руди Е.В., Руди А.Е. на основании ордера № (л.д. 9).

Литвинович Е.В. является нанимателем комнаты 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес>, общей площадью 19,2 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА (л.д. 10).

На регистрационном учете указанной квартиры состоят Литвинович Е.В., Руди Э.В., ФИО1, Руди Е.В., Руди А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 12,13).

Решением судебного участка № района <данные изъяты> от 06 апреля 2007 года установлено, что <данные изъяты> между Руди Е.В. и Руди Э.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Руди Е.В. не проживает с семьей с 2007 года (л.д. 11).

Тот факт, что ответчик Руди Е.В. в 2007 году выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает, подтверждается сообщением <данные изъяты> от 29 октября 2009 года, согласно которому почтовая корреспонденция на имя Руди Е.В. возвращается отправителю за истечением срока хранения (л.д. 33), сообщением <данные изъяты> от 01.02.2011 года, согласно которому Руди Е.В. числится в поликлинике с 1997 года. Последнее обращение в поликлинику в 2006 году (л.д. 32), сообщением <данные изъяты> от 07.02.2011 года, согласно которого Руди Е.В. на налоговом учете не состоит, сведения о доходах отсутствуют, сообщением ОВД района <данные изъяты>, согласно которому Руди Е.В. по адресу: <адрес> длительное время не проживает (л.д. 35), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (<данные изъяты> Руди Е.В.), который показал суду, что Руди Е.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживает, его личных вещей в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 60 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Литвинович Е.В. является нанимателем комнаты 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес> по договору социального найма. На регистрационном учете указанной квартиры состоят литвинович Е.В., ее <данные изъяты> Руди Э.В., <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, а также <данные изъяты> Руди Э.В. – Руди Е.В. Последний в спорной квартире в течение длительного времени (более 3 лет) не проживает, оплату за ЖКУ не вносит, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, то есть свои обязанности по договору социального найма не исполняет.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, связанный с признанием Руди Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в спорной квартире по причине выезда из нее, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик отсутствует в жилом помещении в течение длительного времени (более 3 лет), его выезд из жилого помещения в 2007 году носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинилось.

Выезд Руди Е.В. из спорной квартиры носит постоянный характер, поскольку ответчик свои личные вещи из квартиры вывез, вселиться в данное жилое помещение не пытался.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает солидарную с нанимателем ответственность дееспособных членов семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

При этом ответчик оплату ЖКУ по комнате 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес> не производил и не производит, расходы по содержанию и ремонту жилья не нес и несет, откуда следует вывод о том, что ответчик свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не производил.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из комнаты 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес> и об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также об отказе Руди Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом установлены, иск Литвинович Е. В., Руди Э. В., Руди А. Е. к Руди Е. В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По правилам ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Руди Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета данной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинович Е. В., Руди Э. В., Руди А. Е. к Руди Е. В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Руди Е. В. утратившим право пользования комнатой 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес>.

Снять Руди Е. В. с регистрационного учета комнаты 13,8 кв.м. в коммунальной <адрес>.

Разъяснить Руди Е. В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: