21 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А., при секретаре Трофимове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/11 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Пилоян В. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратился в суд с иском к ФИО1, Пилоян В. Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.11.2007 года произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пилоян В.Б., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справке ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика п.п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ФИО2 по договору страхования №. Согласно акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязанности по договору страхования истец выплатил страховое возмещение согласно заключению о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ФИО3 по полису №. ФИО3 согласно претензии возместила страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. В связи с изложенным истец ОАО «Страховая группа МСК» просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ФИО1 и отсутствием у последнего правопреемников, истец уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пилоян В.Б. Представитель истца «Страховая группа МСК» по доверенности - Мороз Г.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, заявленные к Пилоян В.Б., поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Пилоян В.Б. по доверенности - Ножкина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства на основании доверенности являлся ФИО1, в связи с чем, именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, на Пилоян В.Б. не может быть возложена обязанность возмещения истцу выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 24.11.2007 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Пилоян В.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 11-12, 79-80). Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-12, 79-80). В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано (л.д. 79-80). Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО6 Согласно копии договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация-истец заключила с ФИО6 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (автокаско) (л.д. 5-6). По направлению ФИО2 экспертами ФИО7 были проведены осмотры транспортного средства. Согласно заключения экспертов ФИО7 № от 04.06.2008 года, стоимость устроения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 15-27). Согласно страховому акту ФИО2 №, сумма страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 29). Как следует из платежного поручения № от 07.07.2008 года ФИО2 перечислило на счет ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 30). ФИО2 с 20.11.2008 года реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 34-43). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО6, в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме. Таким образом, к ОАО «Страховая группа МСК», исполнившему обязательства по договору имущественного страхования, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 89). Суду представлена доверенность, выданная 30.03.2007 года Пилояном В.Б. ФИО1 на право управления, владения и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что он рассматривал материал проверки по факту данного ДТП, оформляли ДТП дежурные сотрудники ГИБДД. Пояснил суду, что в случае отсутствия на момент совершения ДТП у участников движения - водителей транспортных средств документов, подтверждающих их право управления автомобилем, об этом составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку в справке о ДТП, выданной 24.11.2007 года, не указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем без законных на то оснований, можно сделать вывод, что у ФИО1 имелись все надлежащие документы, подтверждающие право управления и пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пилоян В.Б. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что после произошедшего ДТП, в котором погиб ФИО1, все находившиеся у него документы были переданы его <данные изъяты>, в том числе и доверенность на право управления транспортным средством выданная Пилоян В.Б. <данные изъяты>, которую она хранила вместе с другими вещами как память <данные изъяты>, и которую по просьбе Пилоян В.Б. предоставила для обозрения в суде. Согласно п.20 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г., по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признается законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по данному делу - Пилоян В.Б., выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания с Пилоян В.Б. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Пилоян В. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы. Судья: