Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Смеловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Смеловой (до перемены фамилии – <данные изъяты>) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и Смеловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, с учетом процентов за пользование кредитом, суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Смелова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Смеловой Н.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата 17 сентября 2013 года, с процентной ставкой 19,5% годовых (л.д. 9-14).

Согласно п. 3.1.3. Договора заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов (л.д. 9).

Согласно п. 3.1.4. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно п. 3.1.6. Договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется семнадцатого числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день (л.д. 11).

Согласно п. 6.1. Договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смелова Н.В. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, что объективно подтверждено выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 22-23).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29 августа 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты (л.д. 24).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик признала факт нарушения с ее стороны обязательств по договору, суд приходит к выводу, что Смелова Н.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы», выразившееся в невозвращении процентов за пользование кредитом.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО «Банк Москвы» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Смеловой Н.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать со Смеловой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2011 года, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Смеловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смеловой Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего со Смеловой Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья