РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/11 по иску Позднякова Ю. И. к ООО «Ника Моторс Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ника Моторс Холдинг» по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и в тот же день транспортное средство было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора на автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года или <данные изъяты> километров пробега при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации, отраженных в руководстве для владельца, а также проведения всех работ по техническому обслуживанию автомобиля только в техническом центре, авторизированном (одобренном) надлежащим образом <данные изъяты>

В течении гарантийного срока истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в дилерские центры «<данные изъяты>» с заявками на ремонт с требованием устранить неисправности в виде вибрации руля при торможении, биения передних тормозных дисков. Проводимые ремонтные работы к устранению причины неисправности не привели и недостаток товара проявлялся вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО «Ника Моторс Холдинг» об устранении недостатков в пределах гарантийного срока с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который был обжалован в судебном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу Позднякова Ю.И. в счет возврата стоимости автомобиля была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Исполнительного листа ВС №, денежные средства взысканы с ООО «Ника Моторс Холдинг» и перечислены на счет истца. Таким образом, период для начисления процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, должен исчисляться с момента отказа ответчика от устранения недостатков в автомашине, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 590 дней, при этом ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства составляет 8.25%. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Поздняков Ю.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сурков А.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, пояснил суду, что с решением Останкинского районного суда г. Москвы не согласен, истец до настоящего времени продолжает владеть спорной автомашиной, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, ответчик расценивает как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ника Моторс Холдинг» по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и в тот же день транспортное средство было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора на автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года или <данные изъяты> километров пробега при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации, отраженных в руководстве для владельца, а также проведения всех работ по техническому обслуживанию автомобиля только в техническом центре, авторизированном (одобренном) надлежащим образом <данные изъяты>.

В течении гарантийного срока истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в дилерские центры «<данные изъяты>» с заявками на ремонт с требованием устранить неисправности в виде вибрации руля при торможении, биения передних тормозных дисков. Проводимые ремонтные работы к устранению причины неисправности не привели и недостаток товара проявлялся вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО «Ника Моторс Холдинг» об устранении недостатков в пределах гарантийного срока с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который был обжалован в судебном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу Позднякова Ю.И. в счет возврата стоимости автомобиля была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского городского суда от 04.05.2011 года данное решение оставлено без изменений.

Таким образом, решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 04.05.2011 года.

Согласно исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы с ответчика и перечислены на счет истца, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает возможным установить период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) – 37 дней, поскольку основанием возникновения обязанности уплатить проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, при этом правила, предусмотренные в рассматриваемой статье, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в то время как истец берет за основу взыскания процентов в период, в который между истцом и ответчиком не возникли денежные обязательства, а лишь имели место правоотношения, связанные с защитой прав потребителя, в то время как установленный судом период взыскания процентов является обоснованным, поскольку по вступлению решения суда в законную силу о взыскания с ответчика денежной суммы, между истцом и ответчиком возникли денежные обязательства.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком просрочено исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы на 37 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, поскольку, несмотря на несогласие с решением суда, решение вступило в законную силу и должно быть исполнено, владение спорной автомашиной истцом также не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а является лишь основанием для иных правоотношений с истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 407 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Ю. И. к ООО «Ника Моторс Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу Позднякова Ю. И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: