ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/11 по иску Ишановой Н. С. к Шешину А. С. о признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Шешина А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся бабушкой истца, составил завещание на имя ответчика, которым все свое имущество, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> завещала ответчику. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО11 в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей соответствующего свидетельства, однако при обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание в пользу ответчика, в рамках которого заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 По мнению истца, при совершении завещания в пользу ответчика, наследодатель, в силу наличия у нее психического заболевания, глухонемоты, инвалидности второй группы, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего, истец считает завещание, составленное ФИО1 в пользу Шешина А.С. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО11 в реестре за №, недействительным. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Шешина А. С., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО11 в реестре за №.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Башинский С.В., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Горелова Л.Б., в судебное заседание не явилась, ранее в своих пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шешина А.С., ФИО1 отдавала отчет своим действиям и руководила ими, при этом, ФИО1 в период жизни в <данные изъяты> на учете не состояла, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, в связи с чем, требования истца носят голословный характер, ничем не подтверждены, на основании чего, подлежат отклонению, также, представитель ответчика подтвердила суду, что ФИО1 была глухонемой с детства, однако это не мешало ей иметь семью, сына, кроме того, наличие глухонемоты, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о психических отклонениях у человека.

Третье лицо, нотариус г. Москвы ФИО11, в судебное заседание не явилась, ранее в своих пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101), пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году оформляла завещание ФИО1 на ее племянника Шешина А.С. Поскольку ФИО1 была глухонемой, она пришла к нотариусу с сурдопереводчиком, который все переводил ФИО1 Нотариусом были разъяснены ФИО1 все возможные последствия составления завещания, нотариус удостоверилась в дееспособности ФИО1, в ее желании завещать все ее имущество Шешину А.С., кроме того, по мнению нотариуса, ФИО1 не страдала какими-либо психическими заболеваниями, для своего возраста вела себя адекватно, оснований усомниться в ее психическом состоянии у нотариуса не возникло, на основании чего, завещание было удостоверено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.17).

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: <адрес>.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО1 является Шешин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29).

При этом, завещание записано нотариусом со слов ФИО1, с участием сурдопереводчика – ФИО8, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом и переведено сурдопереводчиком, после чего завещание собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст.ст. 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1130, 1149 ГК РФ разъяснена нотариусом завещателю.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается копией завещания (л.д.29).

По мнению истца, указанное завещание следует признать недействительным в виду тех обстоятельств, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку имела психическое заболевание, связанное с глухонемотой с детства, инвалидность второй группы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (мать истца), ФИО2 (бабушка истца), которые показали суду, что ФИО1 была свекровью ФИО4, впоследствии брак с сыном ФИО1 был расторгнут, от брака имеется дочь ФИО3 (истец по делу), по мнению свидетелей ФИО1 была психически нездоровым человеком, глухонемой, инвалидом, особенно это стало проявляться после смерти ее супруга и сына, поскольку ФИО1 перестала многих узнавать, стала пассивной, перестала следить за собой, мыться, иногда у нее случались приступы ярости, в результате которых она била посуду, на основании чего, ФИО4 вынуждена была обратиться к знакомому психиатру, который обследовал ФИО1 и признал у нее наличие психического заболевания, кроме того, при жизни ФИО1 всегда говорила, что все свое имущество завещает своей внучке, истцу по делу, в связи с чем, свидетели считают, что ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не осознавала свои поступки, не могла руководить ими, то есть не отдавала отчет своим действиям.

По мнению ответчика, умершая ФИО1, прекрасно осознавала свои действия и могла руководить ими, завещание на имя Шешина А.С. она написала в здравом уме и рассудке, поскольку считала ответчика достойным наследником.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (сурдопереводчика, при составлении завещания), ФИО5 (лечащий врач ФИО1), ФИО6 (соседка умершей по <адрес>), ФИО9 (сиделка ФИО1), ФИО7 (супруга ответчика), которые показали суду, что ФИО1 при жизни была абсолютно нормальным и здоровым человеком, несмотря на глухонемоту достаточно жизнерадостной, после смерти мужа и сына немного замкнулась в себе, но это не являлось каким либо психическим отклонением, на учете в <данные изъяты> не состояла, к врачам психиатрам не обращалась, свидетели имели постоянную возможность видеть умершею, никаких странностей в поведении ФИО1 свидетели не замечали, поскольку ФИО1 всегда находилась в здравом рассудке и твердой памяти, при этом, свидетель ФИО8 пояснила суду, что в момент составления и подписания завещания она присутствовала у нотариуса как сурдопереводчик, текст завещания переводила ФИО1, ФИО1 понимала совершаемое действие, поскольку она являлась психически здоровым человеком, в ходе встречи с нотариусом, вела себя вполне адекватно, никаких выраженных расстройств психики свидетель не замечала, в свою очередь свидетели ФИО6 и ФИО9 также подтвердили суду, что при их встречи с умершей, она вела себя как абсолютно здоровый человек, каких либо отклонений в поведении у ФИО1 не было, но поскольку ФИО1 последнее время была очень одиноким человеком, она нуждалась, в силу преклонного возраста, в уходе и помощи, жаловалась, что ей никто из близких родственников не помогает, говорила, что завещает все свое имущество тому, кто будет за ней ухаживать, свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО1 была с их семьей в очень хороших отношениях, считала детей Шешина своими внуками, поскольку Шешины помогали умершей, впоследствии занимались похоронами ФИО1, при жизни ФИО1 была абсолютно нормальным человеком, после смерти мужа и сына она естественно переживала их кончину, но на психическом состоянии ее здоровья это никак не отразилось.

Суд расценивает данные показания как косвенные, поскольку свидетели никаких юридически значимых фактов суду не сообщили, при этом данные показания носят противоречивый и субъективный характер, так как допрошенные свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Шешина А.С., определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ?

2. Не находилась ли ФИО1 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо ином состоянии, связанном с процессами старения, или с другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Могла ли ФИО1 с учетом данных конкретных обстоятельств правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере прогнозировать их последствия.

4. Могла ли ФИО1 с учетом конкретных условий составления завещания и его подписания, а так же ее психофизического и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства?

5. Не наблюдалась ли у ФИО1 в силу ее болезненного состояния либо иных не болезненных факторов формирование особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств (например повышенной внушаемости, подчиняемости), могущих оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств совершения завещания и его подписания ДД.ММ.ГГГГ и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 обнаруживала <данные изъяты> В материалах дела не обнаружено объективных сведений о наличии у ФИО1 какого-либо состояния, связанного с процессами старения или с другими факторами, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также не обнаружено объективных сведений о наличии у ФИО1 какого-либо эмоционального состояния в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года, которое бы лишало ее способности правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства (л.д.144-149).

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает экспертное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определениях суда вопросов, экспертизы проведены с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

Так, эксперты показали, что имевшиеся у ФИО1 нарушения слухового восприятия, нарушения речевой деятельности (глухонемота), индивидуально-психологические особенности личности с раздражительностью, обидчивостью, по материалам гражданского дела, не сопровождались нарушениями памяти, мышления и не лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период времени, кроме того, не обнаружено объективных сведений о наличии у ФИО1 какого-либо эмоционального состояния или других факторов в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований, которые бы опровергали доводы ответчика, выводы заключений посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также материалы дела.

Доводы истца о том, что на момент написания завещания ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой не установлены какие-либо психические отклонения у ФИО1 на момент написания завещания на имя Шешина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы сказаться на понимании значения своих действий и руководство ими, а имевшиеся у ФИО1 заболевания не сопровождались нарушениями памяти, мышления и не лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период времени.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шешина А.С. было составлено ФИО1 осознанно, поскольку ФИО1 при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем, завещание на имя Шешина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишановой Н. С. к Шешину А. С. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: