Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А., с участием адвокатов Павлова Д.В., Крылова И.Ю., при секретаре Стрежневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/11 по иску Коренцова В. М. к Елизарьеву А. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Елизарьева А. В. к Коренцову В. М. о признании договора займа недействительным, и по иску Елизарьевой Е. А. к Коренцову В. М., Елизарьеву А. В. о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Коренцов В.М. обратился в суд с иском к Елизарьеву А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата суммы долга определен сторонами не позднее 31.12.2008 года. Поскольку до настоящего времени Елизарьев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, Коренцов В.М. обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Елизарьев А.В., не согласившись с заявленными требованиями Коренцова В.М., предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу того, что, во-первых, он был заключен Елизарьевым А.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (Коренцов В.М.) воспользовалась (кабальная сделка); во-вторых, Елизарьев А.В. указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, и в-третьих, по данному договору Елизарьев А.В. денежных средств не получал, вследствие чего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. В обоснование своей позиции Елизарьев А.В. пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с целью прикрыть иную сделку, а именно – сделки по определению порядка выхода Коренцова В.М. из числа участников ФИО1, по продаже им своей доли в ФИО1 а также по переводу активов ФИО1 на компании инвестора. Коренцов В.М. отказывался совершить указанные сделки, в связи с чем навязал Елизарьеву А.В. на крайне невыгодных для последнего условиях, заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Елизарьев А.В. опасался, что банк-кредитор предъявит к нему требования о погашении кредитной задолженности, связанной с деятельностью ФИО1 он был вынужден подписать с Коренцовым В.М. оспариваемый договор займа, однако каких-либо денежных средств им получено не было. Елизарьева Е.А., являясь <данные изъяты> Елизарьева А.В., предъявила иск к Елизарьеву А.В. и Коренцову В.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 35 СК РФ, данный договор был заключен без получения ее согласия, о заключенном между <данные изъяты> Елизарьевым А.В. и Коренцовым В.М. договоре займа она узнала только в 2011 году, каких-либо денежных средств в сумме <данные изъяты> не получала. Истец Коренцов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Елизарьева А.В., ссылаясь (в том числе в отзыве) на то обстоятельство, что со стороны Елизарьева А.В. не представлено каких-либо достаточных оснований считать, что договор займа был подписан им на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ссылка ответчика на то, что он опасался требований банка-кредитора ФИО1 о досрочном погашении суммы кредита в размере, несостоятельна, так как поручителем по кредитному договору являлся не только Елизарьев А.В., но и Коренцов В.М., а также иные участники общества, то есть стороны находились в равноправном положении. Довод Елизарьева А.В. о безденежности договора опровергается пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко указанно, что заемщик сумму займа получил до подписания договора, к тому же оспариваемый договор был удостоверен нотариально, и нотариус разъяснила сторонам все последствия заключения данного договора. Что касается ссылки Елизарьева А.В. на наличие соглашения между ним и Коренцовым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется пункт о том, что Коренцов В.М. обязуется предъявить договор займа к исполнению только в случае рентабельности ФИО1 то данное условие не следует принимать во внимание, поскольку стороны (Коренцов В.М. и Елизарьев А.В.) согласовали в пункте 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета данного договора, и отменяет и делает недействительными все другие обязательства сторон. Также истец возражал против удовлетворения требований Елизарьевой Е.А. о признании договора займа недействительным в силу нарушения порядка получения согласия <данные изъяты> на заключение нотариальной сделки по распоряжению общими имуществом <данные изъяты>, поскольку договор займа не требует обязательного нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Так как в силу ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверенное согласие другого <данные изъяты> необходимо получать только в случаях совершения одним из <данные изъяты> сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, следовательно, при заключении Елизарьевым ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласие <данные изъяты> Елизарьевой Е.А. не требовалось. Представители Елизарьева А.В. адвокат Павлов Д.В., Елизарьев В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования Коренцова В.М. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречного иска, а также пояснили, что считают заявленный Елизаровой Е.А. иск подлежащим удовлетворению и признают его. Представитель Елизарьевой Е.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Коренцова В.М. возражал, встречные исковые требования Елизарьева А.В. поддержал. Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд считает исковые требования Коренцова В.М. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Елизарьева А.В. и требования Елизарьевой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом в ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коренцовым В.М. и Елизарьевым А.В. был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому Елизарьев А.В. занял у Коренцова В.М. деньги в размере <данные изъяты> сроком до 31.12.2008 года (пункт 1 договора ( том 1 л.д. 9). Пункт 5 договора содержит сведения о том, что заемщик вышеуказанную сумму займа от займодавца получил до подписания настоящего договора (том1 л.д. 9). Пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если заемщик к указанному сроку не возвратит всю заемную сумму, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (том 1 л.д. 9). Елизарьев А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения и подписания данного договора. Поскольку до предъявления иска в суд (28.02.2011 года) ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства Коренцову В.М. не вернул, суд, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ считает, что Елизарьев А.В. обязан исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Коренцову В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> Суд считает несостоятельным довод Елизарьева А.В. о том, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для него условиях и в силу стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достаточных доказательств в подтверждение данного факта. Так, заявленный Елизарьевым А.В. довод о том, что он опасался требований банка-кредитора ФИО1 о досрочном погашении суммы кредита в размере <данные изъяты>, в связи с чем данное общество было бы признанно банкротом и Елизарьев А.В., как поручитель перед банком, был бы вынужден погасить указанную сумму, суд отклоняет в силу того, что из представленных суду материалов усматривается, что поручителями по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1 являлся не только Елизарьев А.В., но и Коренцов В.М., а также ФИО2, тем самым суд считает, что как Елизарьев А.В., так и Коренцов В.М. находились в равном положении перед банком и несли равную ответственность по долгам общества. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 года, установлено, что поручительства Елизарьева А.В., Коренцова В.М. и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед банком были прекращены, а иных обязанностей на себя указанные лица не принимали и не обязаны отвечать как поручители перед банком-кредитором (том 1 л.д. 144-147). Суд также не принимает во внимание представленный Елизарьевым А.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коренцов В.М. принял на себя обязательство о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется предъявить к исполнению только в случае рентабельной работы предприятий <данные изъяты> в течение 2007-2008 года ( том1 л.д. 24), в силу того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (том 1 л.д. 9). Пунктом 9 договора установлено, что изменения и дополнения к настоящему договору должны быть нотариально удостоверены. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод Елизарьева А.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает несостоятельным в силу того, что пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик (Елизарьев А.В.) сумму займа получил до подписания договора, к тому же оспариваемый договор был удостоверен нотариально, и нотариус г. Москвы ФИО4 разъяснила сторонам все последствия заключения данного договора. В случае несогласия с каким-либо из пунктов договора, Елизарьев А.В. был вправе отказаться от его подписания. Суд также не находит достаточных оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку сведений о каких-либо иных сделках, которые Елизарьев А.В. имел ввиду при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Оценивая довод Елизарьева А.В. о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ аналогично оспариваемой сделке, был заключен договор займа между другими участниками ФИО1 - ФИО5 и ФИО2, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что целью всех заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров является попытка участников ФИО1 разрешить ситуацию с обществом и не допустить его банкротства, то есть прикрыть иные сделки, суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку считает, что из представленного договора (том 1 л.д. 142-143) не усматривается, что ФИО2 и ФИО5 действовали как участники ФИО1 а очевидно, что договор заключен между физическими лицами. К тому же сведений об оспаривании данного договора, признании его недействительным, суду также не представлено. По тем же основаниям, суд считает несостоятельными показания допрошенного судом в качестве свидетеля по инициативе ответчика, ФИО2 Суд также обращает внимание на то, что Елизарьев А.В., считая свои права нарушенными, имел возможность с 2006 года обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических и иных действий со стороны Коренцова В.М., однако данным правом не воспользовался, суду таких сведений не представил. Что касается требований Елизарьевой Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает, что они необоснованны в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с ч. 3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отказывая Елизарьевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что с ее стороны не представлено суду доказательств того, что Коренцов В.М. знал о несогласии <данные изъяты> Елизарьева А.В. на заключение договора займа. Суд обращает внимание на то, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что Коренцов В.М действовал заведомо недобросовестно. Лицу, заключающему сделку с одним из <данные изъяты>, не требуется проверять согласие другого <данные изъяты> на сделку. Суд учитывает, что письменного согласия Елизарьевой Е.А. на заключение договора займа, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, следовательно, предполагается, и иного не доказано, что Елизарьев А.В. действовал с согласия своей супруги. Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные Коренцовым В.М. требования законными и обоснованными, и взыскивает с Елизарьева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд также взыскивает с Елизарьева А.В. в пользу истца Коренцова В.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коренцова В. М. к Елизарьеву А. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Елизарьева А. В. в пользу Коренцова В. М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Коренцова В. М. к Елизарьеву А. В. о взыскании денежных средств - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Елизарьева А. В. к Коренцову В. М. о признании договора займа недействительным - отказать. В удовлетворении исковых требований Елизарьевой Е. А. к Коренцову В. М., Елизарьеву А. В. о признании договора займа недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы. Судья