РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/11 по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сальниковой Е. С. о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты №. Заявление ФИО1 одновременно является офертой, которую банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ путем открытия на имя ФИО1 карточного счета № и изготовления пластиковой карты №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти заемщика ФИО1 его наследником является Сальникова Е. С. – <данные изъяты> умершего. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества. В нарушение условий договора заемщик своевременно платежи в счет погашения кредита и уплату процентов не производит, просроченные платежи не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе счет просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> счет просроченных процентов <данные изъяты>, проценты по судной задолженности <данные изъяты> внебалансовый учет процентов <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание явился, кроме ранее заявленных требований просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик Сальникова Е. С. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично. В обоснование указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти заемщика ФИО1 она является его наследником, соответственно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества. При этом с расчетом иска не согласна по следующим основаниям. <данные изъяты>. Она не является участником кредитных обязательств ее <данные изъяты> и может отвечать по долгам как наследник, принявший наследство должника. Период, за который она несет ответственность по долгам наследодателя, ограничивается датой его смерти. После смерти ФИО1 ответчик не смогла бы платить проценты по займу, так как период вступления в наследство- определен по прошествии 6 месяцев с момента смерти, в связи с чем, проценты по займу начислялись и накапливались. Поэтому считает, что должна отвечать только за те долги, которые существовали на дату смерти ее <данные изъяты>, а именно на момент смерти ее <данные изъяты> сумма основного долга составляла <данные изъяты>, процентов начисленные по договору на дату смерти составляли <данные изъяты>. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сальниковой Е. С. о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты №. Заявление ФИО1 одновременно является офертой, которую банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ путем открытия на имя ФИО1 карточного счета № и изготовления пластиковой карты №. (л.д. 8-9). ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» перечислил сумму кредита на личный банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от (л.д. 6). После смерти заемщика ФИО1 его наследником является Сальникова Е. С. – <данные изъяты> умершего, что подтверждается ответом на запрос нотариуса г. Москвы ФИО2 (л.д. 11). В наследственную массу вошли: жилое строение площадью всех частей здания <данные изъяты>., а также земельный участок на землях населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 62-63). Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось на дату смерти наследодателя сумма основного долга составляла <данные изъяты> проценты начисленные по договору равны <данные изъяты> В то время как несмотря на выше установленный факт истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> сумму просроченных процентов <данные изъяты> проценты по судной задолженности <данные изъяты> внебалансовый учет процентов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. То есть на дату обращения в суд. Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследства. ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника ст. 809-810 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. ст. 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что после смерти заемщика ФИО1 в наследственную массу включается долг наследодателя по кредитному договору. Наследником умершего ФИО1 является <данные изъяты> – Сальникова Е.С., которая отвечает по долгам наследодателя. В наследственную массу вошли: жилое строение площадью всех частей здания <данные изъяты> а также земельный участок на землях населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости садового дома и земельного участка. Проведение экспертизы было поручено в ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2011 года (л.д. 114-125), рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 28 мая 2011 года составляет <данные изъяты>. Суд доверяет заключению эксперта, учитывая его компетентность и высокую квалификацию, подтверждающиеся соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующие о наличии специальных знаний эксперта ФИО4 в области исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости познаний. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными. Таким образом судом с достоверностью установлено, что Сальникова Е.С. является наследником должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом не является участником кредитных обязательств, в результате чего суд учитывает положения ст.ст. 418 ГК РФ, 1112 ГК РФ, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а именно о наличии оснований для взыскания с Сальниковой Е.С. общего долга на момент смерти ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также процентов начисленных на дату смерти ФИО1 в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сальниковой Е. С. о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Сальниковой Е. С. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты>