РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Дадиян Т. С., ОАО «СГ «МСК», ООО «Ремстрой Лтд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Дадиян Т.С. и ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.11.2009 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, застрахованного у истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Дадиян Т.С., под управлением неустановленного водителя. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ответчика Дадиян Т.С., управлявшим автомобилем Камаз п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец выполнил перед страхователем свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Дадиян Т.С. застрахован в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №. В связи с чем, к Обществу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с ответчиков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12.10.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой Лтд» и произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» на ОАО «СГ «МСК в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности Бределев С.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков Дадиян Т.С. и ООО «Ремстрой Лтд» на основании доверенностей Генералова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий Дадиян Т.С. на момент ДТП находился в пользовании ООО «Ремстрой Лтд» на законных основаниях. На дату происшествия автомобиль находился на стоянке по адресу: <адрес>. Водитель, ответственный за работу на этом автомобиле ФИО2 находился в командировке в <адрес>. В ходе производства по делу об административном правонарушении установить водителя, совершившего ДТП и привлечь его к административной ответственности не удалось. Автомобиль ответчика в ДТП не пострадал, ООО «Ремстрой Лтд» в органы ГИБДД не приглашали, о произошедшее ДТП ответчикам ничего не известно. Кроме того указал, что риск гражданской ответственности ООО «Ремстрой Лтд» на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности за счет средств ответчика ОАО «СГ «МСК» к которому перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». На этих основаниях представитель ответчиков просила в иске к ответчикам Дадиян Т.С. и ООО «Ремстрой Лтд» отказать.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты>», признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Дадиян Т.С. и ООО «Ремстрой Лтд», исследовав письменные доказательства, суд находит иск Общества обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением неизвестного лица, скрывшегося с места происшествия, принадлежащим на праве собственности Дадиян Т.С. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО1, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего парктроника, передней правой фары, решетки радиатора, омывателя фары, правого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В ходе проведенной проверки по данным картотеки <данные изъяты> владельцем автомашины <данные изъяты>, г.р.н. № является Дадиян Т.С., проживающая по адресу: <адрес>, в адрес которой неоднократно направлялись извещения с вызовом в ОГИБДД для дачи объяснений по существу происшествия, однако Дадиян Т.С. не явилась, установить водителя совершившего ДТП и скрывшегося с места не представилось возможным, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ (л.д. 55-64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстрой Лтд» и Дадиян Т.С. был заключен договор, в соответствии с которым Дадиян Т.С. передала в безвозмездное пользование ООО «Ремстрой Лтд» автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ей на праве собственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на законном владельце автомобиля, причинившем вред, то есть на ООО «Ремстрой Лтд», которое не представило суду никаких доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП его работники не управляли автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №. Представленные доказательства, такие как удостоверение, выданное ФИО2 о прохождении обучения в <адрес> в период ДТП, приказ работодателя о направлении ФИО2 в командировку, служебное задание и справка о работе ФИО2 в ООО «Ремстрой Лтд» в должности крановщика, еще не свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобилем не управляли другие работники ООО «Ремстрой Лтд», в то время как по утверждению представителя ответчиков Дадиян Т.С. и ООО «Ремстрой Лтд» автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № находился на стоянке по адресу: <адрес>, гду и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, поскольку ООО «Ремстрой Лтд» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю истца в результате ДТП, в котором принимал участие принадлежащий Дадиян Т.С. и переданный в безвозмездное пользование ООО «Ремстрой Лтд» автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Ремстрой Лтд».

В то же время согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № был застрахован ООО «Ремстрой Лтд» в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», полис серия ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Требование истца направленное в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку не может признать по представленным документам, что вред транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № действительно был причинен ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего на законном основании транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, который затем с места ДТП скрылся (л.д. 47-48).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», полис страхования «<данные изъяты>» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

В соответствии с отчетом эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № на дату ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет ответчиками не опровергнут и о недоверии ему сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах выплаченной суммы.

Поскольку приведенные в акте осмотра повреждения застрахованной Обществом автомашины (л.д. 10-15) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 7), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиками не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы, с учетом процента износа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств ответчика ОАО СГ «МСК», поскольку размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на ОАО СГ «МСК» лежит обязанность по выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования истца к ОАО СГ «МСК» следует удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований истца к Дадиян Т.С. и ООО «Ресстрой Лтд» должно быть отказано.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО СГ «МСК» возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к Дадиян Т.С., ООО «Ремстрой Лтд» и ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рубля в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Дадиян Т.С. и ООО «Ремстрой Лтд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: