РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/11 по иску Боевой С. Д. к Полонскому Р. Б., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Боева С.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании <данные изъяты> руб. с Полонского Р.Б. и <данные изъяты> руб. с ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, как указывает истец, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Полонского Р.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость на момент ДТП, определенную оценщиком ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., в связи с чем истец полагает ремонт нецелесообразным и просит взыскать в свою пользу указанную доаварийную стоимость поврежденного автомобиля в счёт возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Полонского Р.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» лимитом в <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать со страховщика в порядке страхового возмещения, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. – с Полонского Р.Б.

Кроме этого, Боева С.Д. просит взыскать с Полонского Р.Б. <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, на оформление полномочий представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба, которые в общей сложности составили <данные изъяты> руб.

Исковые требования Боевой С.Д. в судебном заседании поддержаны представителем Чудиновой Е.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Полонского Р.Б. адвокаты Абрамович М.А. и Коркунова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. По существу спора пояснили, что ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Боевой С.Д. Материалами дела установлено, что Боева С.Д., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> вернулась в свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Полонского Р.Б., двигавшегося во встречном направлении. Ответчик в указанной ситуации вынужден был во избежание столкновения с автомобилем истца применить резкое торможение на сколькой дороге и, вероятнее всего, инстинктивно повернул руль в сторону, противоположную месту столкновения с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, пытаясь предотвратить столкновение, действовал в состоянии крайней необходимости, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ и ст. 1067 ГК РФ не является административным правонарушением. Таким образом, ответчик не является виновником ДТП. Одновременно представители ответчика указали, что истцом не верно определена сумма ущерба, поскольку в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» не была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, на которую следует уменьшить общую сумму ущерба; кроме того, оценщиком при расчете ущерба не была учтена комплектация автомобиля и объем его двигателя, что существенно влияет на стоимость (л.д. 69-71).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях ОСАО «Ингосстрах» иск отклонило со ссылкой на справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имело место нарушение ПДД Боевой С.Д. и ФИО5 Таким образом доказательств противоправных действий и вины Полонского Р.Б. в совершении ДТП суду не представлено, следовательно обязанность ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату не наступила. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» уведомило истицу о невозможности произвести страховую выплату по имеющимся документам, иных доказательств вины Полонского Р.Б. в совершенном ДТП истцом не представлено (л.д. 81).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОСАО «Ингосстрах» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Чудиновой Е.В., представителей ответчика Полонского Р.Б. адвокатов Абрамовича М.А. и Коркуновой Е.М., допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Боевой С.Д. не подлежат удовлетворению, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе <адрес>, Боева С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, после чего автомашина <данные изъяты> вернулась в свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Полонского Р.Б., двигавшегося во встречном направлении, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения (л.д. 139-183).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий Боевой С.Д., получил механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, определённая в рамках сравнительного подхода с учётом износа транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. № коп. (л.д. 34).

Гражданская ответственность Полонского Р.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингострах» согласно полису ОСАГО ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), а также в порядке добровольного страхования по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика в <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счёт Полонского Р.Б. и ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, Боева С.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно определению старшего инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2Б., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Боевой С.Д., однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 168).

На этом же основании (отсутствие состава административного правонарушения) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боевой С.Д. определением старшего инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Боева С.Д., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, после чего автомашина <данные изъяты> вернулась в свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Полонского Р.Б., двигавшегося во встречном направлении (л.д. 169).

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а, соответственно, не исключает его гражданско-правовой ответственности.

Поэтому отсутствие факта привлечения Полонского Р.Б. к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда, поскольку в гражданско-правовой сфере вина лица, причинившего вред презюмируется, а обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Как ответчик ФИО2Б., так и ответчик ОСАО «Ингосстрах» ссылались на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Для выяснения указанных обстоятельств суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ЗАО НЭК «Мосэкспертиза» (л.д. 189-190).

В заключении эксперта ЗАО НЭК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выделены два эпизода столкновения транспортных средств: первый – столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>; и второй – столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, действия водителя Боевой С.Д. (а/м <данные изъяты>) в дорожной ситуации первичного столкновения с а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 (а/м <данные изъяты>) в дорожной ситуации вторичного столкновения с а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, эксперт пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Боевой С.Д. и произошедшим первичным столкновением с а/м <данные изъяты>, и наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшим вторичным столкновением с а/м <данные изъяты> (л.д. 197-227).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, проводившая исследование, данное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нём выводы об обстоятельствах происшествия поддержала.

Оценивая заключение эксперта ЗАО НЭК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и с учётом объяснений эксперта ФИО1, которые она давала в судебном заседании, суд находит его достаточно полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена экспертом-автотехником, имеющей высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», специализация «Судебные инженерно-технические экспертизы», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», достаточный стаж экспертной работы с 2007 года, в связи с чем, компетентность эксперта, проводившего исследование, у суда не вызывает сомнений, а потому данное им заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что независимо от факта отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, последний в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость автомобиля Ниссан должна была обеспечивать водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и водитель ФИО2 при должной степени осмотрительности обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избежав столкновение с а/м Хонда, а не выезжать на встречную полосу, где произошло столкновение с данным автомобилем под управлением Боевой С.Д.

Таким образом, совокупность собранных доказательств свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с нанесенным ущербом автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему Боевой С.Д.

Доводы представителей ответчика об обратном со ссылкой на экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» №тр от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание, поскольку в данном случае специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по сути поставил факт несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством в зависимость от соблюдения Правил дорожного движения другими участниками, в частности водителем Боевой С.Д., указав, что действия водителя а/м <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Хонда.

Между тем, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения распространяется в равной степени на всех участников дорожного движения. В рассматриваемом деле, дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> имело место вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого его автомобиль выехал на встречную полосу, где и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, следовавшим уже без нарушения Правил, в связи с чем, нельзя признать доказанным доводы ответчиков Полонского Р.Б. и ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии вины Полонского Р.Б. в причинении вреда имуществу истца, поэтому у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Достаточных оснований для вывода о том, что вред был причинён в состоянии крайней необходимости, и возможности применения ст. 1067 ГК РФ не имеется, поскольку опасность могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указывалось, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, с учётом износа транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а гражданская ответственность Полонского Р.Б. на момент ДТП в порядке обязательного и добровольного страхования была застрахована в ОСАО «Ингострах» согласно полисам ОСАГО ВВВ № лимитом ответственности <данные изъяты> руб. (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и № лимитом ответственности в <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов повреждённого автомобиля <данные изъяты> согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. против <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и соответственно, размер ущерба согласно указанным нормам определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, как установлено судом, «годные остатки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца, их стоимость составила <данные изъяты> руб. согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Боева С.Д. не утратила повреждённое имущество и не понесла расходы на указанную сумму, следовательно, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из общей суммы причинённого ущерба (<данные изъяты>.).

Иной подход, а также довод Боевой С.Д. о необходимости применения рыночной стоимости повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., исходя из которой заявлен иск Боевой С.Д., фактически приведёт к превышению стоимости имущества, которым Боева С.Д. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в размере полной стоимости поврежденного автомобиля, поэтому возмещению подлежит реальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы представителей ответчика Полонского Р.Б. об ином размере стоимости повреждённого имущества истца и годных остатков со ссылкой на отчёт ООО «Экобист» № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку указанный отчёт сделан без учёта реального осмотра повреждённого автомобиля и основан на акте осмотра, произведённого экспертом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, содержащиеся в исследуемом отчете выводы нельзя признать достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Боевой С.Д. и возложении в порядке ст. 15, п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответственности за причинение вреда в пределах определённой договорами страхования страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. на ответчика ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика Полонского Р.Б. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения Полонского Р.Б. от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, судом не установлено.

Что касается требования Боевой С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этого, вина причинителя вреда не является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно справке <адрес> у Боевой С.Д. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. зафиксирован ушиб шейно-грудного отдела позвоночника, оказана медицинская помощь и рекомендовано лечение по месту жительства (л.д.89, 156).

Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой у Боевой С.Д. установлены повреждения в виде старых кровоподтеков на левом бедре и левом коленном суставе, которые возможны ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и в силу своей незначительности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При рентгеновском исследовании в шейном и грудном отделе позвоночника у Боевой С.Д. костно-травматических изменений не обнаружено. Продолжающиеся боли в указанной области вероятнее всего связаны с наличием хронического заболевания – остеохондроз позвоночника, которое судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 153-155).

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что вред причинён в результате использования ФИО2Б. источника повышенной опасности, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Боевой С.Д., получившей телесные повреждения вследствие происшествия, что свидетельствует о причинении именно ей нравственных страданий, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Полонского Р.Б. в пользу Боевой С.Д. в данной части за причинение вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством понесённых Боевой С.Д. расходов на оплату услуг представителя является согласшение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Боевой С.Д. услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 62-64, 65).

С учётом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, объёма оказанных услуг, суд признаёт сумму <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые представленными документами, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО4, иск которой удовлетворён частично.

Судебные издержи истца Боевой С.Д. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11) и по оценке ущерба на сумму <данные изъяты> руб. – распределяются судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако требование Боевой С.Д. об отнесении на ответчиков расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61) подлежит отклонению, поскольку положения ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично, а из предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана доверителем.

В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех органах и организациях, в том числе и в суде, поэтому понесённые на её изготовление расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Боевой С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Боевой С. Д. <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Полонского Р. Б. в пользу Боевой С. Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования Боевой С. Д. к Полонскому Р. Б., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: