21 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Степанян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4683/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Медведевой Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т.Б. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику Медведевой Т.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25 % годовых, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик Медведева Т.Б. своевременно платежи в счет погашения кредита не производит, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т.Б., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ЗАО ВТБ 24 Гусев Е.С., действующий на основании доверенности от 12.09.2011 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика Медведевой Т.Б. по доверенности от 18.10.2011года Оскирко О.Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, а именно исковые требования в части взыскания с Медведевой Т.Б. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> признала в полном объеме, пени за несвоевременную уплату процентов и по просроченному долгу просила снизить. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Медведевой Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т.Б. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику Медведевой Т.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25 % годовых, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на срок до 17.09.2014 г. (л.д. 15-19). ЗАО ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет Медведевой Т.Б., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14). Заемщик Медведева Т.Б. в установленные кредитным договором сроки оплату по возврату суммы кредита в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8). Поскольку заемщиком Медведевой Т.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены (текущие платежи просрочены, просроченные платежи не внесены), образовалась задолженность, которая составляет: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 7-8). Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения: ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела. Таким образом, судом достоверно установлено, что между Медведевой Т.Б. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> на срок по 17.09.2014 года. Медведева Т.Б. обязалась погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей. На основании изложенного, руководствуясь условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 309, 310, 348 ГК РФ, принимая во внимание, что условия договора ответчиком Медведевой Т.Б. должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного Кредитного договора, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшает размер ответственности Медведевой Т.Б. за нарушение денежного обязательства до <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также <данные изъяты> – пени по просроченному долгу. При этом судом принимается во внимание соотношение размера неустойки с размером и сроками не исполненных ответчиком обязательств, а также длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора. На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиком Медведевой Т.Б. должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредиту, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Медведевой Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Медведевой Т. Б.. Взыскать с Медведевой Т. Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы. Федеральный судья: <данные изъяты>.