Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/11 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Савчуку А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Савчуку А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору №, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Савчуком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении последним заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору по состоянию на 27 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Гусев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспорил факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с организацией-истцом, вместе с тем, возражал против взыскания с Савчука А.Ю. комиссии за сопровождение кредита и пеней по комиссии за сопровождение кредита, полагая, что указанное требование не основано на законе, кроме того, просил снизить сумму подлежащей с ответчика взысканию неустойки, считая ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения последним кредитного обязательства.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Савчук А.Ю. заключили кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 27 июня 2011 года под 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 24-28).

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (л.д. 24).

Согласно п. 2.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 25).

Согласно п. 2.9. кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет <данные изъяты> США (л.д. 26).

Согласно п. 3.3.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, выданного в иностранной валюте, начисленных процентов и суммы комиссии, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте или в валюте РФ по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств (л.д. 26).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом … (л.д. 26-27).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться согласно графику погашения кредита ежемесячно (л.д. 29-30).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредит в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме, равной <данные изъяты> (л.д. 44).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2010 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что стороной ответчика также не оспаривалось (л.д. 47).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> – пени по просроченному долгу; <данные изъяты> – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита; <данные изъяты> – комиссия за предоставление кредита (л.д. 8-23).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Савчук А.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО), выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Савчук А.Ю. существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной денежной суммы в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ВТБ 24 (ЗАО) в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскать с Савчука А.Ю. в пользу истца сумму просроченной задолженности основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по состоянию на 27 октября 2010 года в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ВТБ 24 (ЗАО) на день фактического платежа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что требования ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с него комиссии за сопровождение кредита и пеней по комиссии за сопровождение кредита являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку взимание комиссии за сопровождение кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, при этом несение банком расходов за обслуживание кредита является осуществлением последним своих обязанностей, обусловленных кредитным договором, суд приходит к выводу, что требования ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита равно как пеней по комиссии за сопровождение кредита противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права ответчика как потребителя, исходя из чего, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как неустойка, которую просит взыскать ВТБ 24 (ЗАО) с Савчука А.Ю., общий размер которой составляет <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основанного долга и плановых процентов до <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Савчуку А. Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Савчуком А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Савчука А. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на день фактического платежа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Савчуку А. Ю. о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пеней по комиссии за сопровождение кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья