РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

адвоката Нестерова М.В.

при секретаре Гасанбутаеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2729/11 по иску Фоменко А. Ф., Фоменко И. И. к Фоменко И. И., Фоменко Е. Е. о снятии с регистрационного учёта, аннулировании незаконной регистрации, выселении, о демонтаже замка в двери комнаты, Фоменко А. Ф., Фоменко И. И. к Фоменко И. И., Фоменко Е. Е. о снятии с регистрационного учёта, аннулировании незаконной регистрации, выселении, о демонтаже замка в двери комнаты, нечинении препятствий в пользовании комнатой проживании в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. обратились в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. о снятии ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, аннулировании их незаконной регистрации по указанному адресу, выселении из данного жилого помещения, о демонтаже замка в двери комнаты площадью 18 кв.м, нечинении препятствий в пользовании комнатой и проживании в данной квартире. Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются нанимателями квартиры по указанному адресу, в которую в ДД.ММ.ГГГГ году, по их мнению незаконно, без их согласия и согласия членов их семьи, была зарегистрирована по месту жительства ответчик Фоменко И.И. вместе со своей дочерью Фоменко Е.Е. Как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака между ответчиком Фоменко И.И. и сыном нанимателя спорной квартиры, ответчики Фоменко И.И. и Фоменко Е.Е. добровольно выписаться из квартиры отказались, хотя фактически проживали в другом жилом помещении в <адрес>. По мнению истцов, ответчики Фоменко И.И. и Фоменко Е.Е. подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку их регистрация по месту жительства являлась незаконной. Одновременно истцы Фоменко А.Ф. и Фоменко И.И. ссылались на наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании комнатой площадью 18 кв.м в виде установленного замка на входной двери в комнату, в связи с чем обратились в суд.

Истец Фоменко И.И., представляющая так же интересы истца Фоменко А.Ф. по доверенности, представитель истцов Емельяненко Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Фоменко И.И., Фоменко Е.Е по доверенности и по ордеру Нестеров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, против его удовлетворения возражал, одновременно просил взыскать с истцов судебные расходы ответчиков по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУ ФССП по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд установил следующее.

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, предоставлено в бессрочное владение и пользование Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. – истцы по делу, а также Фоменко Е.Е. и Фоменко И.И. – ответчики по делу, которые в данном жилом помещении зарегистрированы по своему месту жительства.

Согласно материалам дела, ответчик Фоменко И.И. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Фоменко Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорная квартира предоставлена истцам Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. на основании ордера ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Обстоятельства законности вселения и регистрации ответчиков по месту жительства в спорную квартиру ранее установлены вступившими в законную силу решением Кировского районного народного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики по данному делу были вселены в квартиру с соблюдением требований закона, однако между сторонами сложились конфликтные отношения.

Из приведённых судебных решений видно, что предмет судебной проверки в данном деле в части, касающейся требования истцов о снятии ответчиков с регистрационного учёта, аннулировании незаконной регистрации, и в приведенных судебных решениях тождественны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы Фоменко А.Ф. и Фоменко И.И. по настоящему делу в указанной части фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, то они, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке, поэтому суд их отклоняет.

Факт заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения сторон и обстоятельства дела не повлиял, следовательно, оснований для снятия ответчиков с регистрационного учёта, аннулировании регистрации и выселении не имеется.

Что касается требований истцов о демонтаже замка в двери комнаты, нечинении препятствий в пользовании комнатой, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В статье 11 ЖК РФ содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Факт наличия замка в двери комнаты площадью 18 кв.м, находящейся в спорной квартире, подтверждается актом выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорен.

Из дела не следует, что указанная комната была предоставлена ответчикам в индивидуальное пользование. Таким образом, действия ответчиков препятствуют истцам осуществлению их прав пользователей данного жилого помещения, в частности комнаты площадью 18 кв.м, поэтому требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что данные требования подлежат прекращению в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, суд считает необоснованными. Из пояснений стороны истцов следует, что решение суда о нечинении истцам препятствий в пользовании комнатой площадью 18 кв.м, службой судебных приставов было исполнено, а исполнительное производство прекращено (что подтверждается заявлением ответчика Фоменко И.И. (л.д.63). В настоящее время имеет место факт чинения препятствий истцам в пользовании комнатой площадью 18 кв.м, при наличии иных обстоятельств: железная дверь, закрывающаяся на ключ. Таким образом требования истцов суд считает правомерными.

Требования истцов о нечинении им препятствий проживания в квартире, суд считает необоснованными, поскольку истцы доступ в квартиру имеют, что не отрицалось Фоменко И.И. в судебных заседаниях, а факт наличия конфликтных отношений между сторонами не является основанием для удовлетворения требований истцов.

Заявление представителя Нестерова М.В. о возложении на истцов судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить. В рассмотренном деле иск Фоменко А.Ф. и Фоменко И.И. удовлетворён частично, следовательно, ответчики имеют право на возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко А. Ф., Фоменко И. И. к Фоменко И. И., Фоменко Е. Е. о снятии с регистрационного учёта, аннулировании незаконной регистрации, выселении, о демонтаже замка в двери комнаты, нечинении препятствий в пользовании комнатой проживании в квартире, удовлетворить частично.

Обязать Фоменко И. И., Фоменко Е. Е. демонтировать замок в двери комнаты площадью 18 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать Фоменко И. И., Фоменко Е. Е. не чинить препятствий Фоменко А. Ф., Фоменко И. И. в пользовании комнатой площадью 18 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фоменко А. Ф., Фоменко И. И. в пользу Фоменко И. И. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: