РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2915/11 по иску Чекурды Л. Н. к Котову Г. В., Инкиной В. И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО о признании недействительными разрешения на отчуждение комнаты и сделки по отчуждению комнаты, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекурда Л.Н. обратился в суд с иском к Котову Г.В., Инкиной В.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО города Москвы (УДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО) о признании недействительным разрешения, выданного УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на отчуждение комнаты № по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки между Котовым Г.В. и Инкиной В.И. по отчуждению спорной комнаты с применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании за ответчиком Котовым Г.В. права собственности на указанное имущество. Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 168, 250 ГК РФ, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» мотивированны тем, что истец является нанимателем одной из комнат, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу и состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании распоряжения префекта СВАО ему была предоставлена субсидия для приобретения свободного жилого помещения в коммунальной квартире в дополнение к занимаемой площади в данной квартире, однако ответчик Котов Г.В., являющийся собственником другой комнаты в коммунальной квартире, с незаконного согласия УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО продал её третьему лицу – ответчику Инкиной В.И., тем самым нарушив преимущественное право истца на покупку освободившегося помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Инкина В.И., представитель ответчика Котова Г.В. по доверенности Котова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку собственником занимаемой им комнаты не является, следовательно, не обладает преимущественным правом покупки спорного жилого помещения, при этом оспариваемым договором его права нарушены не были.

Истец Чекурда Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Инкиной В.И., представителя ответчика Котова Г.В., Котовой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец Чекурда Л.Н. и его дочь ФИО1 являются нанимателями комнаты №, находящейся в двухкомнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Собственником другой комнаты № по тому же адресу являлся Котов Г.В., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данное помещение Инкиной В.И.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чём имеется действующая в ЕГРП запись и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, представленное ответчиком Инкиной В.И.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в установленный законом трехмесячный срок должен участник долевой собственности, чье право преимущественной покупки нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учётом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как следует из материалов дела, истец Чекурда Л.Н. не является собственником комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, поэтому он не является заинтересованным лицом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, поскольку не доказал, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

Применение последствий недействительности заключенной между Котовым Г.В. и Инкиной В.И. сделки и приведение сторон данной сделки в первоначальное положение не порождают для Чекурды Л.Н. какие-либо имущественные права в отношении имущества, являвшегося предметом договора, поэтому Чекурда Л.Н. не вправе со ссылкой на незаконное распоряжение чужой собственностью требовать применения последствий ничтожности заключенного договора.

При этом следует иметь ввиду, что при нарушении права преимущественной покупки сособственника истец по данному делу в любом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск заявлен Чекурдой Л.Н. о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением преимущественного права покупки, и применении последствий недействительности сделки, что, с учётом изложенной правовой позиции, и фактических обстоятельств дела исключает его удовлетворение.

Довод Чекурды Л.Н. о незаконности разрешения, выданного УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на отчуждение комнаты № по адресу: <адрес>, и его требование о признании указанного разрешения недействительным являются необоснованными, поскольку исходя из содержания ст. 250 ГК РФ мотивы отказа от покупки продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество другим участником общей долевой собственности правового значения не имеют и не могут быть проверенны на предмет законности.

Ссылки истца на положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не принимаются во внимание, поскольку данный Закон спорные правоотношения между истцом и ответчиками Котовым Г.В. и Инкиной В.И. не регулирует, т.к. спорная комната № в коммунальной квартире не может по обстоятельствам спора рассматриваться как освободившаяся.

Тот факт, что истцу было выдано свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение свободного жилого помещения в коммунальной квартире в дополнение к занимаемому жилому помещению в данной квартире не принимает во внимание, поскольку он не создаёт правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Преимущественное право покупки, как следует из содержания ч. 6 ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ, не распространяется на нанимателей комнаты в коммунальной квартире при отчуждении другой комнаты, находящейся в собственности другого физического лица.

Расходы Чекурды Л.Н. по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекурды Л. Н. к Котову Г. В., Инкиной В. И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО о признании недействительными разрешения на отчуждение комнаты и сделки по отчуждению комнаты, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: