Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А.,

при секретаре Стрежневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/11 по иску Даниловой М. Е. к Комаровой Н. П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилова М.Е. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования, с учетом уточнений, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере пяти МРОТ. Вместе с тем при заключении договора Данилова М.Е. рассчитывала на получение пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на притворность указанной сделки, как прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, которые стороны действительно имели в виду, а также на введение Даниловой М.Е. в заблуждение ответчиком относительно тождества предмета заключенного договора и природы сделки, истец просит суд признать данный договор недействительным, и применить последствия недействительности указанного договора: передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Данилова М.Е. и ее представитель по доверенности Серов А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Комарова Н.П. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что при заключении договора Даниловой М.Е. была разъяснена природа заключаемой сделки, истец видела договор, содержащий нормы закона, регулирующие именно пожизненную ренту, добровольно подписала указанный договор, на протяжении восьми лет принимала исполнение обязательств ответчика по договору, в связи с чем, установленных обстоятельств, дающих возможность для признания заключенного между сторонами договора недействительным как по основаниям заблуждения истца в его природе, так и в качестве притворной сделки, не имеется. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Золотая осень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.Е. обратилась в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Золотая осень») с заявлением, в котором указала, что условия договора пожизненного содержания с иждивением ее не устраивают, и просила о заключении договора пожизненной ренты на условиях выплаты ей <данные изъяты> рублей единовременно и 5 МРОТ ежемесячно, мотивируя свое желание отсутствием материальной помощи со стороны родственников, в результате чего был заключен оспариваемый договор. Кроме того, представитель третьего лица указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Москвы Сидоров К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой М.Е. (получатель ренты) и Комаровой Н.П. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты (л.д. 7).

В соответствии с условия названного договора Данилова М.Е. передала в собственность Комаровой Н.П. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а Комарова Н.П. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере пяти МРОТ, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляло <данные изъяты> рублей в месяц в течение жизни Даниловой М.Е., а также оплатить расходы, связанные с похоронами (л.д. 7).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ноябре 2002 года к истцу обратились представители ООО «<данные изъяты>» с предложением заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в подтверждение чего выдали гарантийное письмо о юридической чистоте сделки (л.д. 6). Поскольку предложенные условия договора, а именно пожизненное содержание с иждивением, полностью устраивали Данилову М.Е., она согласилась, однако в результате между сторонами по настоящему делу был заключен договор пожизненной ренты, таким образом истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (родственница истца), которая пояснила, что после смерти супруга истца она занималась уходом за Даниловой М.Е., поскольку у нее было плохое состояние здоровья, и она нуждалась в постоянном уходе. Также свидетелю известно, что когда Даниловой М.Е. предложили заключить договор ренты, она очень обрадовалась, поскольку рассчитывала на то, что за ней теперь будут постоянно ухаживать, содержать материально, купят необходимые в быту вещи, однако после заключения договора с ответчиком истец рассказывала, что Комарова Н.П. не ухаживает за ней, а только выплачивает по 300 рублей в месяц.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО3 (родственница истца), которая показала, что ей известно о том, что истец заключила договор пожизненной ренты, также пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья Данилова М.Е. нуждалась в посторонней помощи и постоянном уходе.

Показания допрошенных в целом не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Сведения, о которых сообщили указанные свидетели, согласуются между собой, с объяснениями истца, и ответчиком объективно ничем не опровергнуты, поэтому их показания по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ следует признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком доказательства исполнения договора пожизненной ренты, выразившегося в оплате за обслуживание домофоном (л.д. 77-80), электроэнергии (л.д. 81-89), платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 90-131), услуги телефонной связи (л.д. 132-143), перечислении рентных платежей (л.д. 144-159) суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено самой Даниловой М.Е., что первоочередной целью заключения договора с ответчиком для Даниловой М.Е. являлся уход за ней, обеспечение ее питанием, одеждой, лекарственными средствами, приобретение необходимых в быту вещей, а получение от ответчика денежных средств – вторичной, в связи с чем, истец рассчитывала на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году Даниловой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, она является ветераном Великой Отечественной Войны (труженик тыла), неоднократно находилась на стационарном лечении ГКБ № Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д. 52, 53, 57-58).

Таким образом, суд находит установленным факт заблуждения истца относительно природы и тождества заключенной сделки, имеющего существенное значение для Даниловой М.Е., которая, не имея мотива для заключения договора пожизненной ренты, в силу своей юридической неграмотности, инвалидности, наличия ряда заболеваний и возраста, распорядилась принадлежащей ей квартирой помимо своей воли на заведомо невыгодных для себя условиях, поэтому данная сделка в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной.

Наличие в тексте оспариваемого договора всех существенных условий сделки, записи о том, что он прочитан лично сторонами, с учетом иных собранных по делу доказательств не опровергают факт заблуждения Даниловой М.Е. относительно природы и тождества заключенной сделки, имеющего для нее существенное значение, поскольку судом установлено, что Данилова М.Е. не имела намерения и не выражала волю на заключение договора пожизненной ренты, а имела намерение получить пожизненное содержание с иждивением, поэтому доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из объяснений представителя истца следует, что Данилова М.Е. несколько лет назад потеряла зрение, а также в силу состояния здоровья стала плохо помнить обстоятельства прошлого, в ДД.ММ.ГГГГ года родственники истца узнали о наличии заключенного между сторонами по настоящему делу договора пожизненной ренты, тогда как сама Данилова М.Е. не помнила о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году сделке. После того как родственники сообщили Даниловой М.Е. об указанном договоре, истец очень удивилась данному обстоятельству и выразила желание воспользоваться свои правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем сторона истца просила суд восстановить Даниловой М.Е. пропущенный срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая преклонный возраст Даниловой М.Е., состояние ее здоровья и правовую неграмотность, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Даниловой М.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям и полагает нарушенное право истца подлежащим защите, а срок исковой давности подлежащим восстановлению.

По правилам п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, последствием недействительности части сделки является возврат в собственность Даниловой М.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что договор пожизненной ренты, заключенный между Даниловой М.Е. и Комаровой Н.П. является недействительным в силу притворности сделки, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства Данилова М.Е. была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, тогда как ФИО5 имела непосредственное намерение на заключение договора пожизненной ренты, что делает невозможным сделать вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой М. Е. к Комаровой Н. П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Признать договор пожизненной ренты, заключенный между Даниловой М. Е. и Комаровой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Аннулировать право собственности Комаровой Н. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Даниловой М. Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Комаровой Н. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Даниловой М. Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья