РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Богучарской Т.А., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/11 по иску Дьячкова А. В. к ООО «АвтоМаркет» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Дьячков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМаркет» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «АвтоМаркет» предварительный договор №, по условиям которого стороны приняли обязательства до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля стоимостью № рублей с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора. Договор он заключил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ от менеджера автосалона ООО «АвтоМаркет» по телефону он узнал о наличии в автосалоне интересующих его автомобилей и что в случае принятия им решения о покупке машины, все административно-технические формальности будут выполнены за два дня. Предложение автосалона его устраивало и он купил билет до Москвы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выбрал находящийся в автосалоне (в Москве) не зарезервированный автомобиль, менеджер ему сообщил, что 24 декабря на машину будет получен технический паспорт, а ДД.ММ.ГГГГ – пройдена предпродажная подготовка, после чего он в любое время может забрать автомобиль из салона. На данных условиях он заключил предварительный договор в соответствии с которым им были уплачены денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ менеджер автосалона сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ выбранный автомобиль он не получит, в силу независящих от автосалона причин. Какие это причины ему не сказали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации автосалона с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении требований ему отказали, указав, что в соответствии с условиями предварительного договора возврат уплаченных денежных средств производится в течение 60 дней. По настоящее время денежные средства автосалон не вернул, предложений о выкупе интересующего его автомобиля по цене с учетом предоплаты не выдвигал. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «АвтоМаркет» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей предоплату за не поставленный товар, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «АвтоМаркет» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на комиссию за перечисление в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Дьячкова А.В. по доверенности – Сысина Ю.В., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «АвтоМаркет» Забабурин А.В. судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, считает исковые требования Дьячкова А.А. к ООО «АвтоМаркет» о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено в судебном заседании, следует пояснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМаркет» и Дьячковым А.В. был заключен Предварительный договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства с характеристиками, предусмотренными п.1.2. договора: марка <данные изъяты>, цвет серебристый металлик, объем двигателя 1.9 Tdi MKПП, комплектация Trendline, дополнительное оборудование: защита картера, ковры. По предварительной договоренности стоимость автомобиля стороны определили в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1. Предварительного договора). Согласно п. 3.1. Предварительного договора в течение 1 календарного дня с даты заключения договора Дьячков А.В. выплачивает ООО «АвтоМаркет» сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая засчитывается в счет оплаты Автомобиля по основному договору. Согласно п.3.2. Предварительного договора при заключении основного договора сумма, уплаченная в соответствии с п. 3.1. Договора зачитывается в стоимость автомобиля. Согласно п. 4.1. Предварительного договора № купли-продажи транспортного средства, договор является предварительным и содержит основные условия основного договора купли-продажи автомобиля. Согласно п. 4.2. Предварительного договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 3.1. условий Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.В. внес в кассу ООО «АвтоМаркет» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.В. обратился к генеральному директору ООО «АвтоМаркет» с заявлением, в котором просил расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением договора стороной ООО «АвтоМаркет», а именно в связи с не предоставлением автомобиля в указанный срок и указанной в договоре комплектации. Так же просил вернуть залог в размере <данные изъяты> тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АвтоМаркет» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и понесенных им убытков (л.д. 27), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля менеджером автосалона было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.В. получит технический паспорт на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ после предпродажной подготовки истец в любое время может забрать автомобиль из салона. ДД.ММ.ГГГГ менеджер автосалона уведомила Дьячкова А.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> он не получит в силу независящих от автосалона причин, в связи с чем Дьячков А.В. потребовал расторжения предварительного договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, так же стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров. Заключенный с истцом предварительный договор является смешанным договором и содержит элементы как предварительного договора купли-продажи транспортного средства, так и элементы договора не предусмотренного законом, поскольку содержит условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (содержит денежные обязательства). Таким образом в настоящем случае задатком правомерно обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи транспортного средства, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка в случае его заключения. Таким образом задаток выполнял денежную функцию. Так же в своих пояснениях по заявленному истцом требованию о взыскании транспортных расходов в связи с явкой истца в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтвердил, что личная явка в судебное заседание истца была инициирована судом. Из показаний ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она работает в ООО «Автомаркет» в должности делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон с целью приобретения автомобиля. Она как полномочный представитель ООО «Автомаркет» заключила с ним предварительный договор о продаже автомобиля <данные изъяты> c обязательством заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Дьячковым А.В. были внесены в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет будущей оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в автосалон за автомобилем, ему объяснили, что по независящим от автосалона причинам ПТС будет готов либо ДД.ММ.ГГГГ вечером, либо на следующий день утром. Дьячков А.В. с данными условиями не согласился и написал заявление о расторжении предварительного договора, мотивируя расторжение договора отсутствием автомобиля, при этом в заявлении он не указал реквизитов, куда автосалон должен перечислить ему уплаченные денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения Дьячкова А.В. ПТС на автомобиль отсутствовал, однако сам автомобиль был в наличии. Впоследствии автомобиль марки <данные изъяты>, о покупке которого между автосалоном и Дьячковым А.В. был заключен предварительный договор, продан не был. В ДД.ММ.ГГГГ года Дьячков А.В. приходил в автосалон за автомобилем марки <данные изъяты>, однако автомобиль с продажи еже был снят. Уплаченные Дьячковым А.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. последнему не вернули, поскольку для возврата уплаченных денежных средств было необходимо время и реквизиты, которые Дьячков А.В. им не представил. Кроме того, заявление о расторжении договора с первоначально рассматривается финансовым и генеральным директорами, на предмет мотивации заявления, после чего дается резолюция о результате рассмотрения заявления. Заявление считается мотивированным в том случае, если у клиента имеется уважительная причина для расторжения договора. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. По смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоМаркет» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Ссылку ответчика на то, что заключенный с истцом предварительный договор является смешанным договором и на штрафное действие задатка, суд считает несостоятельной. Согласно п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы материального права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Согласно п.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается из п.3.1 Предварительного договора сторонами не оговорена сумма в размере <данные изъяты> рублей как задаток. Учитывая, что предварительный договор не порождает имущественных обязательств, и то, что одной из особенностей задатка по гражданскому законодательству является не только обязательная письменная форма соглашения о задатке, но и указание, что данная сумма является задатком (если это не указано в письменном соглашении, то это считается авансом, если не доказано иное), суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, транспортных расходов в связи с явкой истца в суд в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их так же подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку суду не представлено доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом при заключении предварительного договора, и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х 8% х <данные изъяты> дней / <данные изъяты>) (л.д. 97). Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7770 рублей 44 копейки. Доводы ответчика о невозможности возврата истцу денежной суммы в связи с не предоставлением им реквизитов, суд считает необоснованными, поскольку в заявлении истца о расторжении предварительного договора был указан его контактный телефон. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истец понес затраты связанные с явкой его в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом услуг по оформлению проездного документа) (л.д. 99-101). Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что личная явка в судебное заседание истца была инициирована судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоМаркет» в пользу истца расходы понесенные последним в связи с явкой в суд в заявленном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоМаркет» в пользу истца Дьячкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (включая расходы на комиссию за перечисление) в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности гр. Сысина Ю.В. Из Договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сысина Ю.В. является представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>», заключившего договор с истцом. Однако учитывая, что суду не представлены ни доверенность, подтверждающая полномочия Сысиной Ю.В., как представителя ООО «Юридическое бюро Дмитрия Лабина», ни документ подтверждающий оплату Дьячковым А.В. аванса по договору с ООО «<данные изъяты>», суд считает в данной части требования истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дьячкова А. В. к ООО «АвтоМаркет» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АвтоМаркет» в пользу Дьячкова А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы. Федеральный судья