Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской Т.А.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/11 по иску Жигаловой Л. И. к Силоновой В. В., ОУФМС района Отрадное г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жигалова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Силоновой В.В., ОУФМС района Отрадное города Москвы о признании Силоновой В.В., утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую получила в ДД.ММ.ГГГГ году на семью состоящих из двух человек. Ее сын ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с ответчиком Силоновой В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО1 и Силоновой В.В. был расторгнут. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года совместно с истцом сноха Силонова В.В. не проживает, после нескольких лет проживания ушла из дома. В ДД.ММ.ГГГГ году она (истец) вместе со своим сыном ФИО2 обратились с заявлением в Бутырский районный суд города Москвы о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Основанием для повторного обращения в суд с вышеуказанными требованиями явился факт постоянного выезда ответчика из спорной квартиры, нежелание вселяться в спорную квартиру после вынесения решения суда, отсутствие заявлений в суд о вселении с момента вынесения решения суда до настоящего времени, постоянное проживание ответчика в другой квартире более тринадцать лет, постоянный выезд из спорного жилого помещения к супругу. Истец просила признать Силонову В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС района Отрадное города Москвы снять Силонову В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Жигалова Л.И. и ее представитель по доверенности Малов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Силонова В.В. и ее представитель по доверенности Шорин Ю.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о снятии Силоновой В.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что последняя не утратила право пользования им и не имеется иных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ОУФМС района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС.

Третьи лица ФИО1, Жигалова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании просили исковые требования Жигаловой Л.И. удовлетворить в полном объеме, поясняли, что ответчик Силонова В.В. в спорной квартире не проживает с 1997 года, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась, намерений проживать в ней не имеет, поскольку постоянно проживает в ином жилом помещении со своей семьей.

Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» п.32, следует, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Исходя из этого иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру жилой площадью 21,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты (л.д. 11).

Нанимателем указанного жилого помещения является Жигалова Л.И. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора социального найма жилого помещения № (л.д. 9-10).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Жигалова Л.И. и члены ее семьи: сын ФИО1, внучка Жигалова М.С. и бывшая жена сына Силонова В.В (л.д. 11,12).

Как следует из письменных материалов дела, брак Силоновой В.В. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жигаловой Л.И. и ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании ФИО11 (Силоновой) В.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 13-14)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, сведений о наличии на праве собственности недвижимого имущества у гр. Силоновой В.В., не имеется (л.д. 99).

Как следует из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, Жигалова Л.И. проживала по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей до момента расторжения брака с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из спорной квартиры, вещи свои вывезла, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, иные обязанности по договору социального найма не выполняет. В настоящее время отношения между ней и ответчиком носят конфликтный характер, ключи от спорного жилого помещения у ответчика после замены входной двери отсутствовали, однако она сама не высказывала желания их получить.

В обоснование своих требовании истцом были представлены копии платежных документов, согласно которым расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме несет истец (л.д. 47-57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Так, свидетель ФИО7 показала суду, что является родственницей истца, свидетель часто общается с Жигаловой Л.И., Силонову В.В. в последний раз видела около 20 лет назад, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Свидетель ФИО6 показала суду, что является знакомой истца, ответчика в квартире по адресу: <адрес>, видела последний раз в 1997 году. Препятствия в проживании в спорной квартире Силоновой В.В. никто не чинит.

Суд принимает во внимание показание указанных свидетелей в той части, которые не противоречат добытым по делу доказательствам.

Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчик была зарегистрирована и вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя. До ДД.ММ.ГГГГ года Силонова В.В. постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она вынуждена была покинуть квартиру в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 При этом выезд из спорной квартиры носил временный характер, намерения сняться с регистрационного учета в указанной квартире она не имела. При временном выезде из спорной квартиры, истец и ее сын сменили замки на входной двери, ключи ей не выдали, в связи с чем у нее отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение, при этом в спорную квартиру она не вселялась по договоренности с ФИО1, согласно которой спорная квартира в дальнейшем останется их совместной дочери Жигаловой М.С., в свою очередь ответчик не будет вселяться в квартиру. От своего права на спорное жилое помещение ответчик никогда не отказывалась, таким образом в силу ст. 71 ЖК РФ права пользования спорной квартирой не утратила. Спорная квартира является её единственным местом жительства, зарегистрироваться на жилую площадь к родителям по адресу: <адрес>, она не имеет возможности, из-за отсутствия согласия брата на постоянный регистрационный учет по данному адресу. Так же и по месту жительства супруга ФИО8 по адресу: <адрес>, не имеет возможности зарегистрироваться из-за отсутствия согласия на регистрацию всех членов семьи.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 - подруга ответчика, которая показала, что Силонова В.В. постоянно жаловалась на то, что ей негде проживать, так как из квартиры по адресу: <адрес>, она вынуждена выехать, поскольку с мужем у нее конфликтные отношения. В настоящее время Силонова В.В. состоит в браке с ФИО8, они вместе проживают, но ее муж не регистрирует ее в своей квартире.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как они согласуются между собой, не противоречат материалам дела, и свидетель является лицом, не заинтересованным в его исходе.

В материалах дела имеется также нотариально удостоверенное заявление ФИО10 (брата ответчика), согласно которому он (ФИО10) возражает и не дает своего согласия на постоянный регистрационный учет своей сестры, Силоновой В.В. в квартире по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи. Судом установлено, что Силонова В.В. в 1990 году была вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, на законном основании, проживала в квартире, приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Ответчик в суде указывала, что в связи с конфликтными отношениями сложившимися с бывшим мужем она выехала из вышеуказанной квартиры, в дальнейшем в связи с договоренностью с членами семьи нанимателя не вселялась на спорную жилую площадь, кроме того у нее отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием ключей от квартиры. Факт выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями и отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры установлен решением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция РФ предоставила каждому право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а так же гарантировала право на жилище. Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции нормы законов, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Обстоятельств добровольного отказа Силоновой В.В. от прав и обязанностей по договору социального найма по делу судом не установлено.

Факт того, что ответчик проживает с новой семьей по месту жительства мужа, не является подтверждением добровольно выезда ответчика из спорного жилого помещения, и того, что выезд носит постоянный характер, а так же то, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Ссылку истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает несостоятельной и не являющейся основанием для признания Силоновой В.В. утратившей право пользования жилым помещением. При этом учитывает, что истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Силоновой В.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку Силонова В.В. не признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, как следствие она не подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жигаловой Л. И. к Силоновой В. В., ОУФМС района Отрадное г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: