ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Попова Г.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/11 по иску Калиниченко О. А. к товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» о признании права собственности на жилое помещение, расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко О.А. обратилась в суд с иском к товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (далее - ТВ «СУ-№ 155» и Компания») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТВ «СУ-№ 155» и Компания» и ООО «ИнвестПроект» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи ряда квартир, в том числе, названной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестПроект» и истцом был заключен договор уступки требования, согласно которому к истцу перешло право требования на заключения с ТВ «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> долларов США. Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в полном объеме, оплатив стоимость указанного жилого помещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчика основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ею квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, Калиниченко О.А. просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор поручения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко О.А. и ТВ «СУ-№ 155» и Компания» и взыскать с последнего уплаченные по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручения ТВ «СУ-№ 155» и Компания» обязалось совершить от имени истца юридические действия по оформлению права собственности Калиниченко О.А. на спорную квартиру, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – адвокат Попов Г.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ТВ «СУ-№ 155» и Компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО «ОТДЕЛСТРОЙ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «ИнвестПроект», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 12,9 и 17,0 кв. м (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ТВ «СУ-№ 155» и Компания» (продавец) и ООО «ИнвестПроект» (покупатель) был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договора обязались в будущем, наряду с прочими, заключить договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестПроект» и Калиниченко О.А. заключен договор уступки требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ИнветПроект» передало последней все предусмотренные условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему права требования к ТВ «СУ-№ 155» и Компания», связанные с приобретением у последнего в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 15, № пп 2, тип слева, проектной площадью 58,1 кв. м. (л.д. 9-10).

Соглашением о порядке оплаты № установлена стоимость передаваемого права требования на заключение с ТВ «СУ-№ 155» и Компания» договора купли-продажи спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 20-21).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко О.А. оплатила стоимость уступки требования по соглашению № на передачу в собственность спорного жилого помещения в полном объеме (л.д. 18, 23).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость спорной квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Калиниченко О.А. были заключены договоры № о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта и № управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 24-29, 30).

Калиниченко О.А., как будущим собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с полномочным представителем ООО «Черемушки-1» был произведен первичный осмотр названной квартиры (л.д. 22).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (параграф 7, глава 30 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (л.д.79-80).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Учитывая, что Калиниченко О.А. со своей стороны в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что заключенный между ТВ «СУ-№ 155» и Компания» и ООО «ИнвестПроект» предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, считает, что препятствий к удовлетворению заявленных требований истцами о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; …

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с которыми, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ТВ «СУ-№ 155» и Компания» (поверенный) и Калиниченко О.А. (доверитель) был заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался помимо прочего совершить от имени за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру секция 1, этаж 15, № пп 2, тип слева, общей площадью 58,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Калиниченко О.А. оплатила услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ТВ «СУ-№ 155» и Компания» свои обязательства по оформлению права собственности Калиниченко О.А. на спорное жилое помещение не выполнило, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко О.А. направила ТВ «СУ-№ 155» и Компания» претензию в связи с неисполнением обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 31-32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТВ «СУ-№ 155» и Компания» нарушило существенные условия договора поручения, не оказав Калиниченко О.А. услуги по оформлению права собственности последней на спорную квартиру, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного договора, в связи с чем, исковые требования Калиниченко О.А. о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТВ «СУ-№ 155» и Компания» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченных по названному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, представителем истца были представлены копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Калиниченко О.А. оплатила услуги адвоката Попова Г.А. (адвокатский кабинет № <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 63-64, 65).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Калиниченко О.А. были понесены судебные издержки, принимая во внимание длительность процесса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Попова Г.А. (всего три), характера проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходы из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко О. А. к товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о признании права собственности на жилое помещение, расторжении договора поручения и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Признать за Калиниченко О. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Калиниченко О. А. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор поручения №, заключенный между товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» и Калиниченко О. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с товарищества на вере (коммандитное товариществ) «СУ-№155» и Компания» в пользу Калиниченко О. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Калиниченко О. А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Разъяснить товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья