ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/11 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филоненко А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Филоненко А.А. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 26 ноября 2008 года в 09 часов 47 минут в районе <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Филоненко А.А., и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю был застрахован ОАО «АльфаСтрахование», организация-истец выполнила перед ФИО2 свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Амортизационный износ поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составил 16,1%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, общество просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение а в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Хлобыстов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филоненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 26 ноября 2008 года в 09 часов 47 минут в районе <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Филоненко А.А., и принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля марки «Вольво», г.р.з. Р 329 ХР 177, управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера (л.д. 12).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Филоненко А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2

Согласно копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «<данные изъяты>», при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, было установлено, что подлежат замене средняя часть заднего бампера, защита заднего бампера, усилитель заднего бампера, уплотнительное кольцо, заглушка буксировочная проушины заднего бампера (л.д.16).

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>», расчетный износ автомобиля прицеп марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 16,1%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15)

Согласно копии полиса (договора) страхования транспортных средств наземного транспорта «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация-истец заключила с ФИО2 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 10).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 21-28).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО2, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО2, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Филоненко А.А., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Филоненко А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филоненко А. А. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филоненко А. А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Филоненко А. А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить Филоненко А. А. право а обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья