РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сесину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сесину А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, владельцем которой является ФИО2 Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>, а с учетом его износа – <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Выплатив страхователю указанную сумму страхового возмещения, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» и последнее погасило задолженность в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО. Остаток ущерба до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Сесина А.А., признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, в размере <данные изъяты> а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в порядке передоверия Михалев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сесин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает вину в причинении ущерба застрахованной у истца автомашине, однако сослался на необоснованно завышенный объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Выслушав объяснения представителя Михалева Р.А., ответчика Сесина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.01.2010 в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сесина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, что объективно подтверждается материалами административного дела по факту происшествия (л.д. 48-55).

Так, водитель Сесин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, в нарушение требований п. 9.2 Правил Дорожного Движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации опровергнуты не были.

Согласно п. 9.2 ПДД Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 9.2 ПДД Российской Федерации водителем Сесиным А.А., который совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному ОСАО «Ингосстрах» по полису № автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО В ОСАО «Ингосстрах» по полису № и истец выплатил страховщику страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, № от 17.02.2010 (л.д.9,10).

Риск гражданской ответственности Сесина А.А. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия №

Сумма возмещения определена истцом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, № от 19.04.2011, проведенного ФИО4 и составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 7-). Расчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от 06.01.2010 (л.д. 19) и счета-фактуры на приобретение материалов для ремонта (л.д.12-13).

Однако между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Для устранения возникших разногласий, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО5 (л.д. 64-66).

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № от 02.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом всех повреждений названного транспортного средства непосредственно относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.01.2011, включая скрытые повреждения, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 71-87).

Изучив заключение эксперта ФИО5 оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 23.09.2011 вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Истец в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание, что страховщик гражданской ответственности ответчика Сесина А.А. выплатило организации-истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО, что превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляющую <данные изъяты> и указанное возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Сесину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Сесину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: