РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Сапелкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/11

по иску Гоголевой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Матюшевской С. В. о взыскании заработной платы, причиненного материального ущерба, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности флориста в салоне «<данные изъяты>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица, придя на работу в салон, узнала от ответчика, что в связи с нерентабельностью бизнеса салон закрывается. Устно с ответчиком истица договорились, что ответчик выплатит ей заработную плату за два месяца работы в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, то есть за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Однако по сегодняшний день ответчиком обязательства по выплате заработной плате не выполнены. Трудовая книжка истицы ответчиком не оформлена, в результате чего истица не имеет возможности оформиться к другому работодателю либо встать на учет в центр занятости. В связи с чем истица просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя в течение 1,5 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На предложения истицы выплатить причитающуюся ей заработную плату ответчик первоначально обещала погасить задолженность, а потом перестала отвечать на звонки истицы.

Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб за незаконное лишение истицы возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график ее работы был два дня через два.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Матюшевская С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, кроме того пояснила, что трудовые отношения с истицей были прекращены в первый день, так как истица не вышла на работу, трудовой договор с истицей был аннулирован.

Суд, выслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Матюшевской С.В. и Гоголевой А.Р.был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому Гоголева А.Р. была принята на должность ведущего флориста с окладом согласно штатному расписанию, приступить к работе Гоголева А.Р. должна была ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Матюшевской С.В. был издан приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ведущим флористом Гоголевой А.Р., в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, условие о котором было включено в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Матюшевской С.В. был составлен акт о невыходе работника на работу в первый день работы, согласно которому ведущий флорист Гоголева А.Р. не приступила к работе в день начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, условие о котором было включено в трудовом договоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что видели истицу один раз в салоне, она просматривала какие то документы, больше истицу они не видели, позднее ответчица попросила их подписать акт о невыходе истицы на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что видели истицу на дважды рабочем месте в салоне, где продавали цветы, она составляла букеты.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Матюшевской С.В. Гоголевой А.Р. была выдана справка о том, что она работает у ИП Матюшевской С.В. с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц согласно штатному расписанию. В судебном заседании ответчик не отрицала, что Гоголевой А.Р. ей была выдана данная справка, однако ответчик пояснила, что выдавала такую справку без указания числа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Матюшевской С.В. Гоголевой А.Р. была выдана характеристика, в которой указывались положительные характеристики Гоголевой А.Р.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в следующем объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что Гоголева А.Р. находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гоголева А.Р. приступила к работе, выполняла работу согласно своей трудовой функции – обязанностям ведущего флориста.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Матюшевской С.В. и Гоголевой А.Р.был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому Гоголева А.Р. была принята на должность ведущего флориста с окладом согласно штатному расписанию, приступить к работе Гоголева А.Р. должна была ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истицей были прекращены в первый день, так как истица не вышла на работу, трудовой договор с истицей был аннулирован, а также приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гоголевой А.Р., акт о невыходе работника на работу в первый день работы, согласно которому ведущий флорист Гоголева А.Р. не приступила к работе в день начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, условие о котором было включено в трудовом договоре суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства и документы не согласуются и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, справками о заработной плате, выданной ответчиком Гоголевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой Гоголевой А.Р., выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица пояснила, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из того, что среднедневной заработок истицы составлял <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. : 15 раб. дней месяца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было отработано 18 рабочих дней. (<данные изъяты> руб. *18 раб. дней = <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 236 ТКРФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. * 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ * 1/300 * 94 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ей была передана ответчику трудовая книжка и при увольнении ее трудовая книжка удерживается ответчиком.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ,в деятельности индивидуального предпринимателя начался простой, а потому невыплата в дальнейшем заработная плата связана с экономическими проблемами, что регулируется ст.155 ТК РФ, однако не исключает виновность действий, как Гоголевой А.Р. так и Матюшевской С.В. в простое, что не являлось предметом рассмотрения данного дела.

Требований о взыскании заработной платы при простое истцом не заявлялось, равно как и о прекращении трудовых отношений, истцом не оспаривался приказ об аннулировании трудового договора, хотя суд и исходил из фактических обстоятельств дела и не учел данный приказ при взыскании денежных средств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Требований о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки истицей не заявлялись.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что в данном случае срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен и данный довод ответчика не может служить основанием к отказу истице в удовлетворении ее исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1877 руб. 22 коп.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшевской С. В. в пользу Гоголевой А. Р. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшевской С. В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Шатилова В.В.