ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/11 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Паносяну Х. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Паносяну Х.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Паносян Х.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, 25 ноября 2010 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Паносяном Х.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно произведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора и позволяет сделать вывод о его полном уничтожении. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован ЗАО «МАКС», организация-истец выполнила перед ФИО3 свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенной с учетом переданного обществу автомобиля и естественного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Впоследствии ЗАО «МАКС» реализовало годные остатки транспортного средства ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» - страховщик гражданской ответственности Паносяна Х.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, возместило ЗАО «МАКС» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с изложенными обстоятельствами организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с Паносяна Х.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета: (<данные изъяты>), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Вердиева К.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик Паносян Х.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 25 ноября 2010 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Паносяном Х.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения передних фар, передних крыльев, бампера с усилителем и 2 ПТФ, капота, радиаторной панели, лобового стекла, левого колеса, подушки безопасности, крыши, обоих левых дверей, двигателя, передней стойки, левой боковой стойки, передней подвески, дна (пола) кузова, крышки багажника (л.д. 24).

В материалах дела имеется копия представленного суду <данные изъяты> по г. Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Паносяна Х.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 69-71).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Паносяна Х.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО3

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и по риску «ущерб и хищение», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация-истец заключила с ФИО3 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 10).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были выявлены механические повреждения передних фар, передних крыльев, бампера с усилителем и 2 ПТФ, капота, радиаторной панели, лобового стекла, левого колеса, подушки безопасности, крыши, обоих левых дверей, двигателя, передней стойки, левой боковой стойки, передней подвески, дна (пола) кузова, крышки багажника (л.д.26-34).

Как следует из имеющихся в материалах дела копии калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа узлов и деталей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.35-40).

Пунктом 10.21 Правил страхования наземного транспорта №, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» №) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% его действительной страховой стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств (л.д. 45-51).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составил <данные изъяты> (л.д. 41-42)

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отказе от прав на имущество (абандоне), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь страхователем и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, отказался от своих прав на имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передал остатки застрахованного транспортного средства ЗАО «МАКС» (л.д. 14-18)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» реализовало годные остатки вышеназванного автомобиля за <данные изъяты> рублей (л.д.43)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило Паносяну Х.А. претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое было оставлено последним без внимания (л.д. 44).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО3, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом переданного страховщику автомобиля и естественного износа транспортного средства за период действия договора) выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО3, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Паносяну Х.А., суд приходит к выводу об имеющейся у Паносяна Х.А. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Организацией-истцом не оспаривалось, что страховщик гражданской ответственности Паносяна Х.А. - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», возместило ЗАО «МАКС» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Паносяном Х.А. имуществу ФИО3 превысил <данные изъяты> рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты>), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возместило ЗАО «МАКС» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Паносяна Х.А. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Паносяну Х. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паносяна Х. А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Паносяна Х. А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить Паносяну Х. А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья