Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/11 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «МАНГУСТ,ЛТД» к Моисеенко Г. Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Моисеенко Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «МАНГУСТ,ЛТД» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «МАНГУСТ,ЛТД» (далее – ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД») обратилось в суд с иском к Моисеенко Г.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» и Моисеенко Г.Г. на территории Украины был заключен в письменной форме договор займа №, по условиям которого ответчик получила беспроцентный заем в размере <данные изъяты> долларов США (что составляет <данные изъяты> гривен) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдала расписку о получении вышеуказанных денежных средств. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернула денежные средства по договору займа, истец просит суд взыскать с Моисеенко Г.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> гривен), пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США (<данные изъяты> гривен), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Моисеенко Г.Г. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеенко Г.Г. и ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД», недействительным, указав, что договор займа она была вынуждена заключить при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, данная сделка является кабальной, кроме того, договор займа был заключен с целью обеспечения ранее заключенных договоров на реализацию товара, который она с мужем закупала на территории Украины у ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД», таким образом, спорный договор является также притворной сделкой. По изложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что фактически никаких денежных средств истец ей не передавал, Моисеенко Г.Г. просит суд признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» Скляр Т.Г. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, указав, что Моисеенко Г.Г. не представила суду доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, Моисеенко Г.Г. не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор займа может быть квалифицирован как кабальная сделка, а именно, не представлено доказательств, что заем является крайне невыгодным для заемщика и заключен последней вынужденно в связи с тяжелыми обстоятельствами. Истец по встречному иску ссылается сразу на два основания недействительности сделки, что, по мнению представителя ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД», позволяет рассматривать ее судом как оспоримую сделку. Кроме того, по мнению представителя ответчика по встречному иску, Моисеенко Г.Г. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, который по действующему гражданскому законодательству РФ составляет один год.

Моисеенко Г.Г. и ее представитель Кузнецов В.В. в судебное заседание явились, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, первоначальные исковые требования не признали по доводам встречного иска.

Выслушав представителя ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД», Моисеенко Г.Г. и ее представителя, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу п. 4 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подп. 8 п. 3 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: … займодавцем (кредитором) – в договоре займа (кредитном договоре); …

Учитывая, что займодавец по спорному договору - ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД», зарегистрировано на территории Украины, суд приходит к выводу, о применении к спорным правоотношениям гражданского законодательства Украины (л.д. 45-54).

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не обложенного налогами минимума доходов граждан, а в случаях, если займодателем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК Украины подтверждением заключения договора займа и его условий может являться расписка или иной документ, который заверяет передачу по нему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же самой сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком количестве такого рода и такого качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из объяснений представителей сторон, ответчика и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» предоставил Моисеенко Г.Г. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> гривен со сроком возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами, и заявлением-распиской Моисеенко Г.Г. (л.д. 11-12, 13, 84-85, 86).

Пунктом 2.3 указанного договора займа установлен следующий график возврата денежного займа: сентябрь – <данные изъяты> гривен; октябрь – <данные изъяты> гривен; ноябрь – <данные изъяты> гривен; декабрь – <данные изъяты> гривен (л.д. 11, 84).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Украины (л.д. 11, 84).

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что за несвоевременный возврат денежного займа заемщик уплачивает заимодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки от суммы займа (л.д. 11, 84).

В судебном заседании Моисеенко Г.Г. показала, что денежных средств она не получала, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключила под влиянием тяжелых жизненных обстоятельства в обеспечение договорных обязательств, связанных с реализацией товара ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД». Моисеенко Г.Г. и ее супруг занимаются продажей женских пальто на вещевых рынках <адрес>, продукцию получают в том числе и у ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» на основании устной договоренности, денежные средства за товар отдают после его продажи. В связи с ликвидацией <данные изъяты> и вещевого рынка, расположенного на территории стадиона «<данные изъяты>» в г. Москве, реализовать взятый у истца по первоначальному иску товар они не смогли. В июне 2010 года Моисеенко Г.Г. вызвали в Харьков, где она подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление-расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, вместе с тем, фактически она денежных средств не получала. В настоящее время Моисеенко Г.Г. может вернуть истцу товар на общую сумму <данные изъяты> долларов США, однако ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» принять товар отказывается.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО (муж Моисеенко Г.Г.), который показал, что они с женой по устной договоренности брали для реализации товар у ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД», но поскольку <данные изъяты> и вещевой рынок в <данные изъяты> закрыли, реализовать товар они не смогли, к тому же часть товара была похищена. На данный момент они могут вернуть товар на сумму около <данные изъяты> долларов США.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они объективно не подтверждаются иными, в частности, письменными доказательствами, в связи с чем, сами по себе не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» и Моисеенко Г.Г. был заключен договора займа, последняя получила от заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается п. 3 договора займа №, которым установлено, что заем по настоящему договору передается займодателем путем выдачи денежных средств наличными на руки заемщику, а также заявлением-распиской Моисеенко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней денежных средств в полном объеме (л.д. 11, 13, 84, 86).

В силу п. 1 ст. 233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для нее обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

Согласно ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили.

Доводы Моисеенко Г.Г. о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и является кабальной сделкой, кроме того, договор является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть сделку по реализации товара и фактически денежных средств Моисеенко Г.Г. не получала, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли участников договора при его заключении стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенко Г.Г. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, представленные стороной ответчика по первоначальному иску отчеты по реализации и продажам за наличный расчет товара и ярлыки продукции торговых марок «MANGUST» и «MS», суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» и Моисеенко Г.Г., поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным установить наличие или отсутствие между сторонами по делу обязательственных правоотношений.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК Украины если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежного займа в виде пеней в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины за каждый день просрочки от суммы займа, и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась денежными средствами ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Публичного акционерного общества «Восточно-Украинский банк «Гарант» учетная ставка Национального банка Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % (л.д. 19).

Принимая во внимание учетную ставку Национального банка Украины в размере 7,75%, размер пеней, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за 224 дней (из расчета: <данные изъяты>) – <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют важное значение.

Принимая во внимание размер пеней, предъявленных истцом ко взысканию, обстоятельства дела, материальное положение ответчика по первоначальному иску, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Моисеенко Г.Г. заемного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пеней по договору займа до <данные изъяты> долларов США.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о применении исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Возражая против применения судом исковой давности, представитель ответчика по первоначальному иску указал, что срок исковой давности, установленный действующим гражданским законодательством РФ, не пропущен, поскольку по заявленным встречным требованиям исковая давность составляет три года.

Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» и Моисеенко Г.Г. на территории Украины, займодавец – ООО фирма «МАНГУСТ,ЛТД» зарегистрировано на территории Украины, к требованиям о применении исковой давности подлежит применению гражданское законодательство Украины.

Согласно ст. 257 ГК Украины исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В силу п. 4 ст. 258 УК Украины исковая давность в десять лет применяется к требованиям о применении последствий ничтожности сделки.

Таким образом, учитывая, что договор займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, начав исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня исполнения спорной сделки, которое совпадает с моментом, когда Моисеенко Г.Г. узнала о нарушении своего права, что определено ст. 261 ГК Украины, истекает по требованиям о признании заключенной сделки оспоримой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем, Моисеенко Г.Г., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, не пропустила срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета курса доллара США к рублю по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «МАНГУСТ,ЛТД» к Моисеенко Г. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «МАНГУСТ,ЛТД» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в эквиваленте гривен по официальному курсу, установленному Национальным Банком Украины на день фактического платежа, пени за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> долларов США в эквивалетне гривен по официальному курсу, установленному Национальным Банком Украины на день фактического платежа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «МАНГУСТ,ЛТД» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья