ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/11 по иску Болдырева М. Б. к открытому акционерному обществу «Спецавтопредприятие СВАО», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – ООО «ФРИЗ»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 20 февраля 2011 года в 02 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности Болдыреву М.Б., и погрузчика «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «ФРИЗ», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта эвакуатора «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно отчету об оценке № составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством – погрузчиком «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое общество частично выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в его пользу с ООО «ФРИЗ» разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем погрузчика «<данные изъяты>», г.р.з. №, являлось открытое акционерное общество «Спецавтопредприятие СВАО» (далее – ОАО «Спецавтопредприятие СВАО») на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, судом была произведена замена ответчика ООО «ФРИЗ» на ОАО «Спецавтопредприятие СВАО», по вине работника которого - ФИО2 – произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в его пользу с ОАО «Спецавтопредприятие СВАО», разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Болдырев М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 20 февраля 2011 года в 02 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности Болдыреву М.Б., и погрузчика «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «ФРИЗ», находящегося во владении ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, передней левой фары, переднего бампера, решетке радиатора, лобового стекла (л.д. 76-77, 78, 79-81, 82, 83, 84, 85, 185).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес>, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д.182-188).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений эвакуатору «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ВВВ0519388155 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 66, 132).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости работ запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно итоговому заключению стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-43).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, было представлено экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно которому стоимость ремонта указанного эвакуатора с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 67-70, 129-130).

В материалах дела имеется копия выписки по счету №, согласно которой ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Болдыреву М.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12, 131).

В связи с тем, что ответчик ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» оспорил определенный стороной истца размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству названного общества была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 157-174).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные истцом Болдыревым М.Б. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчеты ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТК Сервис» о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, поскольку они недостаточно обоснованы и проведены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» по вышеуказанному страховому случаю не был исчерпан ОСАО «РЕСО-Гарантия» при выплате страхового возмещения Болдыреву М.Б., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета:<данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь работником ОАО «Спецавтопредприятие СВАО», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последний в силу ст. 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73-74, 75).

Учитывая, что ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» не оспорило факт причинения истцу имущественного вреда по вине своего работника ФИО2 при выполнении последним своих трудовых обязанностей, суд считает возможным взыскать с ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» - работодателя лица, причинившего вред, в пользу Болдырева М.Б. разницу между страховым возмещением, подлежащим уплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита ответственности последнего, и фактически причиненным истцу ущербом, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Болдыревым М.Б. были понесены судебные издержки, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу Болдырева М.Б. судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдырева М. Б. к открытому акционерному обществу «Спецавтопредприятие СВАО», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецавтопредприятие СВАО» в пользу Болдырева М. Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева М. Б. сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдырева М. Б. к открытому акционерному обществу «Спецавтопредприятие СВАО», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Спецавтопредприятие СВАО» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья