Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 января 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/11 по иску Крук Т. К. к Колдашову Е. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Крук Т.К. обратилась в суд с иском к Колдашову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Крук Т.К. и <данные изъяты> Колдашов Е.Н. Вместе с тем, ответчик с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, личных вещей в квартире не имеет, членом семьи истца не является, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует, в связи с чем, последний утратил право пользования жилым помещением. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать Колдашова Е.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд признать Колдашева Е.Н. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Истец и ее представитель Бурцева К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена сторонами по обменному ордеру на жилое помещение <данные изъяты>, в спорное жилое помещение он вселился сразу после получения, но в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом в дальнейшем был вынужден проживать в ином жилом помещении. Впоследствии в спорную квартиру он вселиться не мог, поскольку этому препятствовала и продолжает препятствовать истец, при этом от своих прав и обязанностей пользователя спорного жилого помещения он не отказывался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и представителя истца, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности города Москвы. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по постоянному месту жительства Крук Т.К. и Колдашов Е.Н. (л.д. 118, 150, 151).

Согласно обменному ордеру на жилое помещение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на имя Крук Т.К., вышеуказанная квартира была получена в порядке обмена с ФИО3 комнаты 14,7 кв. м, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользователем которой являлась истец, и комнаты 15,1 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, пользователем которой являлся ответчик (л.д. 110).

<данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании Крук Т.К., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она вселилась на основании обменного ордера на жилое помещение от 29 сентября 1989 года, выданного на ее имя <данные изъяты>. 17 ноября 1989 года с ее согласия в данной квартире был зарегистрирован по постоянному месту жительства Колдашов Е.Н., <данные изъяты>. С момента регистрации в спорную квартиру ответчик не вселялся и никогда в ней не проживал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, личных вещей в квартире не имеет. 08 июля 2009 года ею был заключен договор социального найма жилого помещения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы, в который был включен ответчик. Вместе с тем, последний имеет в собственности жилую площадь для постоянного проживания. Кроме того, в <данные изъяты> у него в собственности имеется жилой дом.

В обоснование своих доводов истцом были представлены квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, из которых следует, что в течение 2010 года расходы по содержанию спорного жилого помещения несла Крук Т.К. (л.д. 17-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Крук Т.К. и <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что вместе с нанимателем Крук Т.К. в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи <данные изъяты> Крук Т.К. Колдашов Е.Н. (л.д. 119).

Согласно сообщению ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы обращений и заявлений от Колдашова Е.Н. в период с 01 января 2002 года по 27 декабря 2010 года в канцелярию ОВД по району <данные изъяты> не поступало (л.д. 117).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, спорная квартира была предоставлена сторонам в период <данные изъяты> путем обмена комнаты 14,7 кв. м, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользователем которой являлась истец, и комнаты 15,1 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, пользователем которой являлся ответчик. В спорную квартиру он вселился сразу после ее получения, ввез свои вещи, диван. Однако в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом в дальнейшем он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Попытки вселиться в спорную квартиру он предпринимал, в чем истец чинила ему препятствия. По данному факту он обращался в ОВД, в эксплуатирующую организацию с просьбой без его ведома не снимать его с регистрационного учета по месту жительства. Как пояснил ответчик, он не вносил плату за жилье и коммунальные услуги по причине того, что был вынужден проживать в ином жилом помещении. Также пояснил, что в силу специфики его работы он часто находился в командировках на длительные сроки, чем воспользовалась истец и подала в ОВД заявление о его розыске. В 2000 году он приобрел в собственность однокомнатную квартиру в <адрес>, но до настоящего времени полностью не выплатил ее стоимость. Считает, что в отношении спорного жилого помещения он приобрел право пользования, отказываться от него не собирается, равно как и сниматься с регистрационного учета по месту регистрации намерения не имеет.

В обоснование своих доводов ответчиком была представлена копия заявления на имя начальника <данные изъяты>, из которого следует, что Колдашов Е.Н. обращался с просьбой не снимать его с регистрационного учета без его ведома (л.д. 115), а также справка, выданная ОАО «<данные изъяты>» на имя Колдашова Е.Н., подтверждающая его регулярные и длительные командировки с 2002 года по 2009 год (л.д. 116).

Согласно справке, представленной абонентским отделом ГУ «<данные изъяты>» г. Москвы на момент обмена жилого помещения Колдашов Е.Н. состоял в <данные изъяты> с ФИО4 обменный ордер был выдан на семью (л.д. 109).

Как следует из ответа на запрос суда, представленного городской поликлиникой № <данные изъяты> города Москвы, Колдашов Е.Н. по данным электронного учета числится в реестре прикрепленного населения ГП №, обращений в поликлинику за 2008 и 2009 годы не зафиксировано. Последнее обращение в поликлинику Колдашова Е.Н. зафиксировано 19.02.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Колдашов Е.Н. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 (соседка истца по дому), которая показала, что является <данные изъяты> бывшего пользователя спорной квартиры. В 1989 году истец вселилась в спорную квартиру и с тех пор у них сложились дружеские отношения. Свидетель часто бывала в спорной квартире, но ответчика там ни разу не видела, поскольку он в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал (л.д. 94-95).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 в той части, что Колдашов Е.Н. не вселялся и никогда не жил в спорном жилом помещении, поскольку они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена ФИО2, которая пояснила, что в 1989 году ответчик вселился в спорную квартиру, при этом он ввозил диван, кровать, стол и иные свои вещи, в чем ему помогала она и ее <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она не является заинтересованным лицом по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик не вселялся в спорное помещение и не проживал в нем, объективно ничем не доказаны.

Таким образом установлено, что Колдашов Е.Н. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, с соблюдением требований жилищного законодательства на основании обменного ордера на жилое помещение серии № от 29 сентября 1989 года, выданного <данные изъяты>, спорная квартира была получена в порядке обмена с комнатами истца и ответчика, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выехал в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом, в связи с чем, суд считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил к нему интерес, что не влечет за собой изменения права пользования Колдашовым Е.Н. данным жилым помещением.

То обстоятельство, что в собственности ответчика имеется жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что Колдашов Е.Н. отказался от своих прав нанимателя спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и произвольное лишение человека жилища недопустимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крук Т.К. о признании Колдашова Е.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крук Татьяны Константиновны к Колдашеву Евгению Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья