РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/11 по иску СОАО «НСГ» к Адамовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СОАО «НСГ» обратилось в суд к Адамовой Н.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2008 г. в результате нарушения Адамовой Н.В., застрахованной в СОАО «НСГ» по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему ФИО1 Адамова Н.В. с места ДТП скрылась. Истец урегулировал данный убыток, выплатив на основании претензии ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что Адамова Н.В. скрылась с места ДТП, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей, которые оно просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности Лаврова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Ответчик Адамова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав ответчика, иссследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положением ст. 14 указанного закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 27.12.<данные изъяты> г. в результате ДТП Адамова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, повредила автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и застрахованный в ОАО «<данные изъяты>».

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Адамовой Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно из указанного постановления усматривается, что Адамова Н.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП (л.д. 20). Указанные обстоятельства признаны ответчиком и в дальнейшем доказывании не нуждаются.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, в связи с ДТП, был возмещен на основании претензии ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Адамовой Н.В. на момент ДТП была застрахована вСОАО «НСГ» – полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, принимая во внимание, что ответчик с места ДТП скрылась, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд признание иска ответчиком принимает, и принимает решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СОАО «НСГ» к Адамовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Адамовой Н. В. в пользу СОАО «НСГ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: