РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/11 по иску ОАО «СГ «МСК» к Евсееву Н.И. и ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Евсееву Н.И. и ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Евсеева Н.И., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, застрахованный в СЗАО «МСК-Стандарт», реорганизованном в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК», по полису (договору) страхования средств наземного автотранспорта №. Риск гражданской ответственности Евсеева Н.И. застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ААА №. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим у РСА возникла обязанность по возмещению вреда. Последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению о стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Кроме того истец просил возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ОАО «СГ «МСК» в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик Евсеев Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает вину в причинении ущерба застрахованной у истца автомашине, однако не согласен с суммой ущерба, представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на дату ДТП, составленный ИП ФИО4, из которого усматривается, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик просит в иске ОАО «СГ «МСК» отказать.

Ответчик ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2»в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца по его заявлению (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав ответчика Евсеева Н.И., проверив материалы дела суд установил следующее:

25.06.2008 г. в 11 час. 45 мин. <адрес>, по вине водителя Евсеева Н.И. в результате нарушения последним п. 8.12. ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Евсеев Н.И., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №.

Вина в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчиком Евсеевым Н.И. признана, а ответчиком ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» не опровергнута.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовым договором между ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и копий путевого листа ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, при управлении автомобилем, принадлежащим работодателю (л.д. 109-115,117-118).

С учетом приведенной правовой нормы и установленных обстоятельств дела, на ответчика ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2», как работодателя водителя ФИО2, следует возложить ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП был застрахован СЗАО «МСК-Стандарт», реорганизованном в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК» по полису (договору) страхования средств наземного автотранспорта № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) и истец выплатил страховщику страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ААА №.

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим у РСА возникла обязанность по возмещению вреда. Последнее, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 51-78).

Сумма возмещения определена истцом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» и составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 24). Расчет подготовлен на основании акта осмотра повреждений, зафиксированных ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), актов согласования объема ремонтных работ и материалов (л.д. 18-19), заказа на ремонт (л.д. 20-21), счета-фактуры на приобретение материалов для ремонта (л.д.22) и счет на оплату фактического ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № у ИП ФИО3

В материалы дела представлен отчет об оценке материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-103), составленный ИП ФИО4

Согласно выводам отчета ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Истец в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суду представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №. Оценивая данные заключения, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В ст. 11 указанного закона предусмотрено, что в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако истец ОАО «СК «МСК» не представило доказательств того, что оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 24) указанным требованиям соответствует, а сам отчет не соответствует обязательным требования, предъявляемым к отчетам, в силу чего указанное доказательство суд рассматривает как ненадлежащее.

Истец и ответчик ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» заключение ИП ФИО4 не оспорили, ходатайств о проведении независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявили.

На основании изложенного и принимая во внимание, что сумма ущерба, определенная ИП ФИО4 не превышает лимита ответственности страховщика риска гражданской ответственности ответчиков, и возмещена РСА в соответствии со ст.ст. 18,27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце в транспортных средств», в иске истцу должно быть отказано.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «СГ «МСК» к Евсееву Н.И. и ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: