О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/11 по иску Зубковой М. В. к Луковникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубкова М.В. обратилась в суд с иском к Луковникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.11.2010 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Зубковой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, транз. номер №, принадлежащего Луковникову А.В., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, из которых <данные изъяты> рублей в счет стоимости дефектовки поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на частичный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности Третяк В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснил, что владеет источником повышенной опасности, причинившим вред Зубковой М.В., - транспортным средством – <данные изъяты>, транз. номер №, в силу принадлежности права собственности ответчик, в связи с чем, именно он является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика Луковникова А.В. на основании доверенности Воинова М.А. против удовлетворения требований истца возражала. В обоснование своих возражений указала, что 22.12.2009 г. Луковников А.В. продал <данные изъяты>, VIN №, ФИО1, одновременно выдал ему доверенность на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца с правом продажи транспортного средства, и на момент ДТП не являлся его законным владельцем.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признавая неявку третьего лица в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.11.2010 г. в 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Зубковой М.В. и под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, транз. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Зубковой М.В. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором № г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, транз. номер №, 27.11.2010 г. в 14-55 часов, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Зубковой М.В., двигавшейся впереди в попутном направлении и совершающей поворот налево (л.д. 62). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

В действиях Зубковой М.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором № г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы Бараковской Т.Е. от 07.02.2011 г. (л.д. 76-77).

Одновременно из решения судьи Мещанского районного суда города Москвы Бараковской Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из представленной в материалах дела справки о ДТП усматривается, что автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения заднего бампера, накладки, катафота, левого крыла, выхлопной системы, левой задней фары, крышки багажника, парктроника, скрытые повреждения.

В ООО «<данные изъяты>» по заказу Зубковой М.В. была произведена дефектовка поврежденного автомобиля, в ходе которой скрытые повреждения транспортного средства были конкретизированы и перечислены в акте согласования скрытых повреждений.

Указанные в данных документах повреждения автомобиля были истцом частично устранены, а именно – отремонтирована ходовая часть автомобиля. Стоимость работу по ремонту ходовой части составила <данные изъяты> рублей.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, следует, что зафиксированные <данные изъяты> г. Москвы и согласованные ООО «<данные изъяты>» повреждения указанного автомобиля по состоянию на 21.12.2010 г. устранены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта оставшихся дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Луковников А.В. продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN № за <данные изъяты> рублей (л.д. 110). В подтверждение расчетов по договору ответчик представил расписку ФИО1 (л.д. 105).

Из выписки из реестра нотариуса г. Москвы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность от имени Луковникова А.В. в пользу ФИО1 на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, тр-т №, VIN №, с правом продажи, снятым с учета, сроком на 2 месяца (л.д. 118-120).

Из представленных <данные изъяты> по г. Москве ПТС №, ПТС № договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО3 о регистрации транспортного средства, следует, что автомобиль <данные изъяты>, тр-т №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в органах ГИБДД не числился. В настоящее время числится на учете за ФИО3

Оценивая собранные по делу обстоятельства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, тр-т №, VIN № на момент ДТП являлся ФИО1, который использовал его в силу принадлежащего ему права собственности, а потому ответчик Луковников А.В. не является надлежащим ответчиком по требованию Зубковой М.В. о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Зубковой М.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубковой М. В. к Луковникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья: