РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/11 по иску Жукова А.В. к Розову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Розову Н.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков за аренду отдельного гаражного бокса для хранения поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление калькуляции ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место по вине Розова НА., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Так как ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Розова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Жукову А.В. и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. №. Гражданская ответственность Розова Н.А.на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что согласно протокола № об административном правонарушении от 07.03.2008 г., составленного в отношении Розова Н.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, он нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, следуя по <адрес> в сторону центра в районе <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, завершающему движение через перекресток.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Розов Н.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей предупреждения.

Решением командира полка <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розова Н.А. оставлено без изменения, а заявление Розова Н.А. без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда Максимова К.М. от 19.08.2008 г., решение командира <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, изложенные Розовым Н.А. нуждаются в дополнительной проверке и имеют существенное значение для определения виновника в совершении административного правонарушения с учетом имеющейся схемы места происшествия и размеров проезжей части, в том числе расстояния от места ДТП каждого участника.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3, имеющий высшее техническое образование по специальности и квалификацию «исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы 8 лет, квалификацию «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика», стаж экспертной работы 5 лет, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответить на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы не смог, в связи с отсутствием возможности осмотра исследуемых автомобилей в невосстановленном после ДТП виде, отсутствия на схеме места ДТП соответствующих следов, отсутствия объективных данных о том, как располагались на дороге автомобили, через какое время после переключения сигналов начал движение автомобиль БМВ, характер движения автомобиля Опель на перекрестке с учетом его остановки, где располагалось место ДТП (л.д. 74-82).

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что на схеме места происшествия зафиксированы конечные расположения автомобилей, размеры и положения относительно границ проезжей части. Какие-либо следы перемещения автомобилей до и после столкновения отсутствуют, область осыпи земли, стекол, пластмассы, на схеме отсутствуют. Со слов Розова Н.А. место ДТП располагается на пересечении <адрес> в сторону центра и <адрес> в <адрес> во второй полосе <адрес> в 14,8 м. от стоп линии. Со слов Жукова А.В. место ДТП располагается на пересечении <адрес> в сторону центра и <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе <адрес> в 14,3 м. от стоп линии. Схема места ДТП подписана обоими водителями.

Согласно схеме спорного перекрестка, представленной ГУ г. Москвы «<данные изъяты>» границы перекрестка не совпадают со схемой ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался в прямом направлении с <адрес> в сторону <адрес> пересечением с <адрес>, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение. На пересечении встречных полос движения, автомобиль неизвестной марки начал поворот налево в сторону центра. После его поворота Жуков А.В. приступил к завершению маневра (проезд перекрестка на разрешающий сигал светофора). При подъезде к концу перекрестка произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, водитель которого начал движение, не убедившись, е убедившись в отсутствии автомобилей на перекрестке, завершающих маневр и двигался при этом на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя <данные изъяты>, г.р.н. № Розова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> ул. стоял перед стоп-линией вторым с правого края. Дождался зеленого сигнала светофора. Перед ним за стоп-линией в левом и среднем ряду стояло около пяти автомобилей. Когда включился зеленый сигнал для него, он начал движение вместе с другими машинами. На перекрестке получил удар в левое колесо и левую заднюю дверь. Остановился после разворота на 360 градусов.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля в суде, следует, что она следовала в машине <данные изъяты>, г.р.н. № на заднем пассажирском сидении с правой стороны по <адрес> в сторону <адрес> разрешающий сигнал светофора выехали на перекресток с <адрес>. В середине перекрестка притормозили, так как впереди идущая автомашина поворачивала налево, пропуская встречные машины. После того, как машина повернула, они поехали прямо. После того, как они пересекли две полосы, произошло столкновение с машиной БМВ, которая двигалась в крайнем правом ряду в сторону центра.

Объяснения ФИО4, аналогичные по содержанию объяснениям ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, получил повреждения: передний бампер, капот, правое и левое передние крылья, правая и левая блок-фары, решетка радиатора, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.; автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № получил повреждения: левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, левый порог.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик указал, что скорость движения автомобиля Опель, под управлением Жукова А.В. и сила удара его автомашины в автомобиль БМВ не свидетельствует о том, что водитель Жуков А.В. приступил к завершению маневра проезда перекрестка со средней линии перекрестка. Ответчик полагает, что истец совершил маневрирование на красный сигнал светофора.

Однако данные утверждения опровергаются показаниями очевидцев ДТП ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что Жуков А.В. заканчивал проезд перекрестка со средней линии, а также схемой места ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей по указанию обоих водителей произошло на стороне попутного движения Розова Н.А. в направлении центра по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о том, что Жуков А.В. заканчивал движение через перекресток и не мог маневрировать через перекресток на красный сигнал светофора, поскольку в противном случае в ситуации указанной ответчиком Жуков А.В. произвел бы столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном Розову Н.А. направлении.

В соответствии с п.13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что действия водителя Розова Н.А., не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, и состоят в причинно-следственной связи с нанесенным ущербом автомобилю Опель, г.р.н. Е 783 ХВ 177, принадлежащему Жукову А.В.

При этом Розов Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что вред истцу был причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», при этом составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 19-20), на котором Розов Н.А. присутствовал, однако от подписи отказался, а затем составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17), при этом затраты на ремонт составили <данные изъяты> рубля, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются товарными чеками об оплате (л.д. 29).

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), соответствуют повреждения, указанным в справке о ДТП от 0.03.2008 г. (л.д. 14).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля и превышает стоимость ущерба, определенную ООО «<данные изъяты>».

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из суммы восстановительного ремонта, определенной ООО «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей, поскольку согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом заключение в части определения величины ущерба <данные изъяты> суд оставляет без внимания, поскольку истец настаивал на удовлетворении требований с учетом оценки, составленной ООО «<данные изъяты>», которая ниже стоимости ущерба, определенного <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на аренду отдельного гаражного бокса для хранения поврежденного автомобиля. В обоснование несения указанных расходов им представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата производится путем передачи арендатором, указанных в п.3.2. настоящего договора денежных средств арендодателю наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств оплаты денежных средств по договорам аренды или перечисления арендодателю в сроки, установленные договором. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем применительно положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2689,31 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях.

В заявлении о взыскании расходов по экспертизе <данные изъяты> просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

На основании вышеприведенных положений норм ГПК РФ, с ответчика Розова Н.А. в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жукова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Розова Н.А. в пользу Жукова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рубль в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Жукова А.В. о взыскании убытков в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Розова Н.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.