РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/11 по иску Климова А. АлексА.а к Климовой О. А., Климовой Е. П. об определении долей в квартире и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Климовой О.А., Климовой Е.П. об определении долей в квартире и признании права собственности, мотивируя требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти нотариусом Виноградовой О.Ю. было открыто наследственное дело к имуществу в виде 1/3 доли общей собственности на 2-ух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются – Климова О.А. и Климов А.А., которые вступили в наследство на основании заявлений о принятии наследства представленных нотариусу Виноградовой О.Ю. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры: <адрес> было отказано, в связи с тем, что сторонами не достигнуто согласие и не подписано соглашение об определении долей. Истец просит суд определить доли участников общей совместной собственности на данную квартиру, закрепив за Климовым А.А. <данные изъяты> долю в праве, за Климовой Е.П. <данные изъяты> доли в праве и за Климовой О.А. <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд определить долю в спорной квартире в размере 1/6 за истцом и признать право собственности за Климовым А.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Представитель истца – Климов Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Одновременно, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с отправлением телеграмм на имя ответчиков в сумме 1512, 24 рублей и 46,05 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуги представителя в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764,90 рублей.

Ответчик Климова О.А., Климова Е.П. в судебное заседание явились, не возражали против определения долей и признании права собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно, ответчики просили определить доли и признать за ними право собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу. Также возражали против требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи, указав, что размер судебных расходов неадекватно велик и не соответствует средним размерам издержек в подобных делах по г. Москве, документального подтверждения оплаты услуг представителя истцом не представлено, с уплатой издержек также не согласилась, указав <данные изъяты>.

Треть лицо нотариус г. Москвы – Виноградова О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Климова А. АлексА.а к Климовой О. А., Климовой Е. П. об определении долей в квартире и признании права собственности на жилое помещение законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ со смертью гражданина прекращается его правоспособность и, соответственно, прекращается режим совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,30 кв.м., жилой площадью 30,40 кв.м. представляет собой отдельную 2- комнатную квартиру, находящейся в общей совместной собственности без определения долей – ФИО1, Климовой Е.П., Климовой О.А. на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем органом записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

После смерти умершего ФИО1 по заявлению Климовой О.А. нотариусом Виноградовым О.Ю. открылось наследственное дело к имуществу умершего. Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также Климовой Е.П. и Климовой О.А., приватизированную без определения долей в совместную собственность.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что до истечения шести месяцев со дня смерти ФИО1 истец Климов А.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Виноградовой О.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1 на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, 16.08.2010 года нотариус города Москвы Виноградова О.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> после смерти ФИО1 гражданину Климову А.А. отказала, поскольку между наследником и сособственниками не имеется соглашения об определении долей в вышеуказанной квартире, в связи, с чем определить долю умершего ФИО1 не представляется возможным (л.д. 8).

Судом установлено, что Климов А.А. является сыном умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 46)..

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками по закону является <данные изъяты> умершего – Климова О.А. и его <данные изъяты> Климов А.А.. В состав наследственного имущества входит доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-51)..

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по данному адресу были зарегистрированы Климова Е.П., Климова О.А., Климова О.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточки учета, и следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> умерший ФИО1, а так же Климова Е.П., Климова О.А. приобрели в порядке приватизации, и принимая во внимание положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающего равное право на участие в приватизации всех проживающих в квартире граждан, суд определяет доли сособственников квартиры на момент смерти ФИО1 равными - по <данные изъяты> доли за каждым из сособственников, с включением доли последнего в состав оставшегося после его смерти наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1141, 1142 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; наследниками первой очереди по закону являются, дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Климовой Е.П., однако ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась Климова О.А., о чем в книги записи актов гражданского состояния произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как следует из материалов наследственного дела Климов А.А. и Климова О.А. в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего отца - ФИО1, что признано сторонами и в ходе судебного заседания не оспаривалось, при этом, суд учитывает, что на день смерти отца – ответчик Климова О.А. была зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть фактически приняла наследство.

Таким образом, суд считает необходимым за Климовым А.А. и Климовой О.А. признать право собственности на наследственное имущество по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после смерти Климова А.А. в порядке наследования по закону.

Довод ответчиков об освобождении их от уплаты судебных издержек и других расходов суд считает несостоятельным, а ссылку на ст. 96 ГПК РФ необоснованной, поскольку данная норма права не применима в данном случае к судебным издержкам, в связи, с чем доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Климовой О.А., Климовой Е.П. в пользу истца Климова А.А. расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме (1 512, 24 руб. + 46,05 руб.) 1558.29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (200 рублей + 1564,00 рублей) 1 764 рубля 00 копеек.

В части требований истца о взыскания судебных расходов связанных, с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя за оказание юридической помощи представителем истца не представлено, квитанции либо иного платежного документа в обосновании заявленных требований в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Климовой О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 3972, 52 рублей, а с Климовой Е.П. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2972, 52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова А. АлексА.а к Климовой О. А., Климовой Е. П. об определении долей в квартире и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за Климовой О. А., Климовой Е. П., также ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект права в размере <данные изъяты> доли за каждым сособственником.

Признать за Климовой О. А. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Климовой Е. П. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Климовым А. АлексА.ем право собственности на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Взыскать солидарно с Климовой О. А., Климовой Е. П. в пользу истца Климова А. АлексА.а расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 90 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей за оформление доверенности сумму в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 558 рублей 29 копеек.

Взыскать с Климовой О. А. государственную пошлину в доход государства в размере 3972, 52 рублей.

Взыскать с Климовой Е. П. государственную пошлину в доход государства в размере 2972, 52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: С.И. Завьялова