18 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/11 по исковому заявлению Григорян В. Л. к Шульге Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Шульги Д.Д. долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись в качестве возврата денежных средств предоставить истцу соответствующее указанной сумме количество лососевой икры по цене <данные изъяты> до 01 сентября 2007 года. До настоящего момента Шульгой Д.Д. данный товар не предоставлен, сумма займа не возвращена, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Григорян В.Л. и его представитель Квасова Е.Е., действующая на основании ордера № от 17 октября 2011 года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика Шульги Д.Д. по доверенности от 16 ноября 2010 года Жуков О.В. в судебное заседание, явился, заявленные требования не признал, в своих возражениях указал, что согласно расписке от 06 августа 2007 года Григорян В.Л. передал Шульге Д.Д. денежные средства в счет предварительной оплаты товара, а именно лососевой икры, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться договор займа. Суд, выслушав доводы истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись в качестве возврата денежных средств предоставить истцу соответствующее указанной сумме количество лососевой икры по цене <данные изъяты>. до 01 сентября 2007 года, о чем свидетельствует расписка Шульги Д.Д. (л.д. 8). В нарушение условий договора Шульга Д.Д. взятые на себя обязательства не исполнил, не возвратив в установленный срок сумму займа Григорян В.Л. ни путем предоставления соответствующего указанной сумме количества лососевой икры по цене <данные изъяты> ни путем возврата непосредственно денежных средств. На предложение Григорян В.Л. возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в добровольном порядке (л.д. 7) Шульга Д.Д. ответил отказом. Согласно представленному в материалы дела расчету цены иска сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты>, сумма начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов – <данные изъяты>. В подтверждение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что со слов Григорян В.Л. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.Л. передал ответчику Шульге Д.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предварительной оплаты лососевой икры. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они непротиворечивы, последовательны и соответствуют материалам дела, кроме того в исходе дела никоим образом не заинтересован. Установленные обстоятельства позволяют применить положения: ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. ст. ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись в качестве возврата денежных средств предоставить истцу соответствующее указанной сумме количество лососевой икры по цене <данные изъяты> в срок до 01 сентября 2007 года. Однако до настоящего момента Шульга Д.Д. взятые на себя обязательства не исполнил, ни путем предоставления Григорян В.Л. лососевой икры, ни путем возврата Григорян В.Л. непосредственно денежных средств. Соответственно правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого по сути является передача Шульгой Д.Д. определенного количества лососевой икры Григорян В.Л. по цене <данные изъяты> до 01 сентября 2009 года на сумму <данные изъяты>. С учетом установленного судом характера, действительных правоотношений сторон, направленных на предварительную оплату товара, заключение ими договора займа является ничем иным как формой предварительной оплаты товара. Определяя правовую природу договора займа, истец ошибочно исходил из названия договора, из того как стороны именовали сделку, следовало же исходить из существа договора, по мнению суда договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат средств, передаваемых Григорян В.Л. Шульгой Д.Д., не предполагался. Денежные средства, полученные Шульгой Д.Д., как установлено судом и подтверждается материалами дела, предполагалось направить на оплату товара. Таким образом, заключая соглашение, именуемое договором истец не выяснил, действительно ли договор является заемным и применимы ли к нему нормы гл. 42 ГК РФ. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа. Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа. В соответствии с вышеуказанными нормами следует, что передача лицом, определенной денежной суммы взаем другому лицу, должна сопровождаться составлением письменного документа, в котором указываются лица, обязательства, передаваемая сумма, доказательство получения этой суммы от заимодавца заемщиком и срок ее возврата. Указание же в расписке суммы долга и порядка ее возврата не свидетельствует о том, что данный долг, по своей сути является займом. В представленной расписке указывается на поставку товара на условиях предоплаты, в то время как деньги и товар в виде лососевой икры имеют различные родовые признаки, соответственно между сторонами договор поставки товара а не займа, как того требует истец. Указанные обстоятельства подтверждается в том числе показаниями стороны истца, где последние указывают на то, что истец изначально требовал вернуть товар – икру, не получив указанного товара стал требовать возврата денежных средств, что подтверждается претензией от 01 октября 2009 года. На основании указанного суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Григорян В. Л. к Шульге Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Григорян В. Л. к Шульге Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Поскольку в удовлетворении Григорян В. Л. к Шульге Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Григорян В. Л. к Шульге Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: