О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/11 по иску страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Хооллгну У. О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «Русский Страховой Центр» (далее – СОАО «РСЦ») обратилось в суд с иском к Хооллгну У.О. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 октября 2009 года произошел залив <адрес>, собственником которой является ФИО1, по вине ответчика Хооллгна У.О., проживающего в вышерасположенной квартире № указанного дома, по причине демонтажа стояка отопления. Размер причиненного заливом ущерба, согласно отчету экспертов ФИО2, составил <данные изъяты>. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО1 жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, был застрахован СОАО «РСЦ», организация-истец выполнила перед ФИО1 свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просило суд взыскать в его пользу с Хооллгна У.О. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель организации-истца - Ченцов Д.В., в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хооллгн У.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» – Соловьева М.В., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ организация-истец заключила с ФИО3 договор страхования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, единственным собственником которой является ФИО1, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 17 мая 2010 года (л.д. 10-12, 35);

- 05 октября 2009 года произошел залив <адрес>, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения от 27 октября 2009 года, проведенного комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом и организации эксплуатирующей здание, в присутствии ФИО3, из которого следует, что согласно записи в карточке ОДС от ДД.ММ.ГГГГ залив указанной квартиры произошел из квартиры №, в которой был срезан стояк отопления. В результате осмотра было установлено, что в исследуемой квартире: в коридоре на потолке следы протечек – желтые разводы в двух местах, в комнате намокание и вспучивание напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади пола, отошел плинтус 1,5 п/м, повреждены обои на стене, отклеился наличник справа от входа на кухню, на кухне повреждена окраска на потолке и стенах, на стене над мойкой (гипсокартонный короб) частичное отслоение окрасочного слоя (л.д. 13).

- 07 октября 2009 года ФИО3 обратилась в СОАО «РСЦ» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события – затоплении застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры, с указанием причиненных повреждений (л.д. 34).

- 15 октября 2009 года экспертами ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, которая, согласно отчету об оценке № составила с учетом износа материалов и НДС по состоянию на 15 октября 2009 года – <данные изъяты> (л.д. 38-66);

- 11 декабря 2009 года согласно страховому акту № организацией-истцом было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 14);

- 16 декабря 2009 года страховое возмещение в указанном размере было перечислено СОАО «РСЦ» ФИО1 на счет последнего в ФИО4 (л.д. 37).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СОАО «РСЦ», оплатившее стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты>, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования квартиры, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в связи с чем, в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО3, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Хооллгну У.О.

28 декабря 2009 года СОАО «РСЦ» направило Хооллгну У.О. претензию о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> в течение пятнадцати дней с момента получения данной претензии (л.д. 15), однако до настоящего времени денежные средства на счет СОАО «РСЦ» не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате залива жилого помещения по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Хооллгна У.О. в пользу СОАО «РСЦ» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Хооллгну У. О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хооллгна У. О. в пользу страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 814 рублей 21 копейки, а всего с Хооллгна У. О. в пользу страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» - <данные изъяты>.

Разъяснить Хооллгну У. О. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья