ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/11 по иску Открытого акционерного общества «Звездный» к Боброву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое акционерное общество «Звездный» (далее – ОАО «Звездный») обратилось в суд с иском к Боброву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ОАО «Звездный», были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Боброва Д.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, последний просит суд взыскать с Боброва Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца ОАО «Звездный» по доверенности Шумихина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала их удовлетворении.

Ответчик Бобров Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о чем в материалах дела имеется корешок телеграммы (л.д. 99), в суд не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, и с учетом мнения представителя истца Шумихиной Н.А., дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Боброва Д.В., на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Шумихиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09.02.2011 в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Звездный» и водителя Боброва Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Так, водитель Бобров Д.В., управляя указанным транспортным средством, следовал по <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Спектра».

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее – Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 8.12 Правил водителем Бобровым Д.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению указанных транспортных средств, результатом которого стало причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ОАО «Звездный».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-50).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Звездный» ответчику Боброву Д.В. направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость проведенной независимой экспертизы, однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком Бобровым Д.В. сведений об оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности не представлено и в материалах дела не имеется, требования истца ОАО «Звездный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Боброва Д.В. в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы, связанные с проведением независимой оценки и экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Звездный» – удовлетворить.

Взыскать с Боброва Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Звездный» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы,

связанные с проведением независимой оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разъяснить Боброву Д. В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: