Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/11 по иску Павловой Т. И. к открытому акционерному обществу «Калина» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Калина» (далее – ОАО «Калина») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком (до реорганизации – ОАО «<данные изъяты>») был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство создать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО1 жилое помещение, указанное в договоре. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость указанного жилого помещения в полном объеме. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением о замене стороны договора, новым участником долевого строительства по Договору № становиться Павлова Т.И., принимая на себя все права и обязанности первоначального участника долевого строительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору №

Спорная квартира была передана истцу в фактическое пользование для проживания, однако у последней отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное ею жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права, в связи с чем, Павлова Т.И. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Представитель истца Павловой Т.И. по доверенности Стратулат П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Калина», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования Павловой Т.И. не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ОАО «Калина» и Павловой Т.И. не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Павловой Т.И. просил отказать.

Третьи лица Префектура СВАО г. Москвы, Правительство г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей не обеспечили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО «Калина», а также третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы по правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Стратулат П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту по адресу: <адрес>, со всеми запроектированными инженерными коммуникациями сооружениями к нему, финансируемыми всеми участниками долевого строительства и после получения правового акта органа городской администрации на ввод в эксплуатацию дома, передать по акту участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, жилое помещение, расположенное на 7 этаже, секция 1 (л.д. 11-19).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства перед застройщиком, перечислив на расчетный счет последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик), ФИО1 (первоначальный участник долевого строительства) и Павловой Т.И. (новый участник долевого строительства) заключено соглашение о замене стороны в Договоре №, согласно которому новый участник долевого строительства становится правопреемником первоначального участника долевого строительства по всем правам и обязанностям, возникшим из условий договора (л.д. 20).

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы ключи от жилого помещения, которое представляет собой квартиру, состоящую из одной изолированной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Павлова Т.И. до настоящего времени лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, поскольку у последней отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Павлова Т.И. приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик ОАО «Калина» исковые требования Павловой Т.И., а также обстоятельства, на которые она ссылается, признал, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает данное признание ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные Павловой Т.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 073 руб. 68 коп. (л.д. 5-6), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Калина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Т. И. к открытому акционерному обществу «Калина» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Павловой Т. И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калина» в пользу Павловой Т. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Павловой Т. И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья