ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/11 по иску Сухарева М. А. к Суша А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сухарев М.А. обратился в суд с иском к Суша А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06 декабря 2010 года между Сухаревым М.А. и Суша А.Н. заключен договор займа. По условиям договора, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, которую Суша А.Н. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства исполнил лишь частично, возвратив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., нарушив при этом срок возврата займа. Поскольку срок исполнения обязательств по указанному договору наступил, а ответчик уклоняется от возврата долга в оставшейся части, Сухарев М.А. просит взыскать с Суша А.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лукконен А.П. уточнил размер ранее заявленных исковых требований и в связи с частичным возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просил о взыскании с ответчика Суша А.Н. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Сухарева М.А. по доверенности Лукконен А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Суша А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, и с учетом мнения представителя истца Лукконен А.П. на основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суша А.Н., в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя Лукконен А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суша А.Н. (заемщик) и Сухаревым М.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку предоставленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные сведения, удостоверяющие факт передачи ответчику Суша А.Н. денежных средств, а получение денег ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования к письменной форме заключения договора займа сторонами соблюдены, а потому договор займа между Сухаревым М.А. и Суша А.Н. считается заключенным с момента передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условия о сроке возврата полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. позволяют определить день исполнения этого обязательства, который наступает ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма займа истцу не возвращена, поэтому по правилам ст. 810 ГК Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика Суша А.Н.

Факт передачи ответчику Суша А.Н. денежных средств подтверждается представленной распиской и ответчиком не оспорен. Допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма долга по расписке возвращена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суша А.Н. возвратил Сухареву М.А. часть долга в размере <данные изъяты> руб.

В остальном, Суша А.Н. нарушил принятые обязательства и, несмотря на то, что срок возврата займа истёк, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат оставшейся по договору займа денежной суммы, поэтому суд находит требования Сухарева М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, поэтому с Суша А.Н. в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Суша А.Н. в пользу истца Сухарева М.А., иск которого к данному лицу удовлетворен, присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы истца Сухарева М.А. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными документами (л.д. 9-10) является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг представителем Лукконен А.П., который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а потому понесенные расходы Сухарева М.А., в пользу которого состоялось решение суда, в указанной части подлежат взысканию с ответчика Суша А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сухарева М. А. к Суша А. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Суша А. Н. в пользу Сухарева М. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сухарева М. А. о возмещении судебных расходов – отказать.

Разъяснить Суша А. Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: