Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участим адвоката Спиряева С.И.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/11 по иску Добровольского А. В. к Ускову А.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ускову А.А. к Добровольскому о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский А.В. обратился в суд с иском к Ускову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Усков А.А. взял у Добровольского А.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при условии возврата указанной суммы в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдал четыре расписки, из которых две – в ДД.ММ.ГГГГ года, а две - в ДД.ММ.ГГГГ года, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае нарушения срока возврата долга Усков А.А. обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени Усков А.А. сумму долга не возвратил, истец просит суд, с учетом последних уточнений, взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Добровольскому А.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность, указав в обоснование своих требований, что денежных средств в долг от Добровольского А.В. не получал, расписки подписал в ДД.ММ.ГГГГ года под влиянием угроз и насилия со стороны последнего, и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, просил суд признать незаключенным договор займа, в подтверждение которого им были подписаны расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольский А.В. и его представитель Спиряев С.И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.

Ответчик Усков А.А., его представители Ускова Т.А., Клыков А.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания свидетеля, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, Усков А.А. собственноручно подписал и передал Добровольскому А.В. четыре расписки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он получил от Добровольского А.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязуясь вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае возврата долга в более поздний срок выплатить сумму процентов за просроченную задолженность в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17, 130, 131, 132).

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску, ДД.ММ.ГГГГ, а может быть в один из последующих дней (точнее дату он вспомнить не может), но однозначно после ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире, которая одновременно выполняет функцию офиса, в период времени с 17 часов до 20 часов, в присутствии свидетелей он передал в долг Ускову А.А., с котором у него были деловые отношения, и который оказывал ему содействие в правовом сопровождении бизнеса, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в подтверждение чего Усков А.А. выдал ему (Добровольскому А.В.) две расписки, заранее составленные Усковым А.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ (поскольку имелась договоренность о передаче денежных средств именно в этот день) и подписанные им собственноручно после передачи денег. Поскольку указанные расписки были им (Добровольским А.В.) утеряны, в начале сентября, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Усков А.А. в квартире у Добровольского А.В. по его просьбе выдал еще две расписки в подтверждение заключения в июне 2010 года договора займа, подписав их в присутствии свидетелей. Никакого насилия к Ускову А.А. никто не применял, угроз в его адрес не высказывал. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вернул сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ он (Добровольский А.В.) обратился в суд с настоящим иском, представив одну из расписок. В ходе рассмотрения дела он представил и остальные расписки, в том числе, составленные Усковым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, которые впоследствии нашлись, при этом все четыре расписки подтверждают заключение одного договора займа и передачу им (Добровольским А.В.) Ускову А.А. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2 (знакомые и подчиненные Добровольского А.В.), а также ФИО3 и ФИО4 (знакомые Добровольского А.В.).

ФИО1 показала, что после празднования Дня Рождения Добровольского А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, работая в офисе последнего по месту его жительства, после 14 часов она стала очевидцем того, как Усков А.А. (о котором она ранее слышала, но видела впервые) передал Добровольскому А.В. значительную сумму денег, после чего достал из своего портфеля бумаги, которые дал проверить Добровольскому А.В., и собственноручно их подписал.

ФИО2 показал, что после празднования Дня Рождения Добровольского А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, работая в офисе последнего по месту его жительства, после 14 часов он стал очевидцем того, как ранее ему знакомый Усков А.А. передал Добровольскому А.В. значительную сумму денег, после чего достал из своего портфеля документы, которые собственноручно подписал и передал Добровольскому А.В.

ФИО3 показала, что ее знакомая ФИО4 рекомендовала ей для оказания правовой помощи юриста Ускова А.А., которому в ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО3) передала деньги в счет оказания услуг в будущем, и которые оказаны не были. В ДД.ММ.ГГГГ года она сообщила ФИО4 что не может найти Ускова А.А., на звонки он не отвечает, свои обязательства не выполнил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщила, что Ускова А.А. нашел Добровольский А.В., в связи с чем, они поехали домой к последнему. Позже в квартиру пришел Усков А.А., дал обещание выполнить свои обязательства, в подтверждение чего выдал ей (ФИО3) расписки. Кроме того, она стала очевидцем того, как Усков А.А. выдал составленные им заранее расписки Добровольскому А.В. и собственноручно их подписал. Никакого давления ни со стороны Добровольского А.В., ни со стороны других присутствующих на Ускова А.А. не оказывалось.

ФИО4 показала, что ее знакомый Добровольский А.В. рекомендовал ей для оказания правовой помощи юриста Ускова А.А., которому в 2010 году она передала деньги в счет оказания услуг в будущем, и которые оказаны не были, более того, в подтверждение оказания услуг Усков А.А. представил ей поддельное судебное решение. В августе 2010 года она сообщила Добровольскому А.В., что не может найти Ускова А.А., на звонки он не отвечает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Добровольский А.В. пригласил ее на встречу с Усковым А.А. к себе домой. Она вместе со знакомой ФИО3 и ее супругом, которых Усков А.А. также обманул, поехали к Добровольскому А.В., куда впоследствии пришел Усков А.А. Последний дал обещание выполнить свои обязательства, в подтверждение чего выдал ей (ФИО4) расписки. Впоследствии испугавшись привлечения к уголовной ответственности за подделку судебного решения, Усков А.А. вернул ей (ФИО4) денежные средства. Свидетель пояснила, что в ходе встречи стала очевидцем того, как Усков А.А. выдал составленные им заранее расписки Добровольскому А.В., которые собственноручно подписал. Никакого давления ни со стороны Добровольского А.В., ни со стороны других присутствующих на Ускова А.А. не оказывалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Усков А.А., в свою очередь, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно перед своим Днем Рождения (ДД.ММ.ГГГГ) находился в гостях у знакомого в городе <адрес>, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ с Добровольским А.В. не встречался, денежных средств у него не брал, расписок не выдавал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Добровольский А.В. насильно привез его (Ускова А.А.) в свою квартиру, где они сначала принимали спиртные напитки, а затем Добровольский А.В. и его знакомые под влиянием насилия (удар резиновой дубинкой) и угроз заставили его (Ускова А.А.) подписать целый ряд расписок, в числе которых, четыре расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Добровольского А.В., после чего последний забрал у него мобильный телефон. По данному факту в правоохранительные органы он (Усков А.А.) не обращался, поскольку боялся Добровольского А.В., кроме того, тот заверил его, что не будет обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам.

В обоснование своих доводов Усковым А.А. было представлено сообщение директора гостиницы «Борская», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (заезд в 08 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (съезд в 06 часов) Усков А.А. проживал в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 145).

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены его знакомые ФИО5 и ФИО6

ФИО5 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усков А.А. находился у него в гостях в городе <адрес>, где они вместе в течение всего периода пребывания Ускова А.А. в больших количествах принимали спиртные напитки, при этом ДД.ММ.ГГГГ они проживали у знакомой, а ДД.ММ.ГГГГ Усков А.А. был вынужден переехать в гостиницу. Весь день ДД.ММ.ГГГГ они провели вместе, побывали в речном круизе.

ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в течение недели проживала в доме Ускова А.А. вместе с матерью последнего, в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ) Усков А.А. уехал в Нижний Новгород, вернулся он только в четверг.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Ускова А.А., суд не принимает их во внимание, поскольку договор займа, заключенный между Добровольским А.В. и Усковым А.А. на сумму <данные изъяты> рублей в силу ст. 808 ГК РФ требовал и был составлен в письменной форме, в связи с чем, его оспаривание заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд также критически оценивает сообщение о регистрации Ускова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (заезд в 08 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (съезд в 06 часов) по месту пребывания в гостинице «Борская», расположенной по адресу: <адрес> поскольку само по себе указанное обстоятельство, учитывая незначительную отдаленность названного населенного пункта от <адрес>, не может с абсолютной достоверностью свидетельствовать о том, что Усков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 20 часов не находился в городе <адрес> в квартире Добровольского А.В., равно как данное доказательство не может опровергнуть факт получения им денежных средств от Добровольского А.В.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Усков А.А. по факту применения к нему насилия со стороны Добровольского А.В. и других лиц при выдаче расписок в подтверждение договора займа в правоохранительные органы не обращался, хотя не был лишен такой возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт заключения между Усковым А.А. и Добровольским А.В. договора займа, заключенного в момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщиком были выданы расписки датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны им собственноручно, что Усковым А.А. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между Усковым А.А. и Добровольским А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, и ответчик по первоначальному иску до настоящего времени обязательство по указанному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Добровольского А.В. в части взыскания в его пользу с Ускова А.А. суммы задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, и отказывает в удовлетворении встречных требований Ускова А.А. о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, поскольку по условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа в случае возврата долга в срок позднее ДД.ММ.ГГГГ Усков А.А. обязался выплатить за каждый день просрочки денежные средства в размере 1% от суммы долга, у последнего возникла обязанность по уплате Добровольскому А.В. процентов за просрочку исполнения обязательства, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения за 434 дня просрочки (из расчета: 15+365+31+23=434) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>%х434=<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Добровольский А.В. с Ускова А.А., явно несоразмерна последствиям нарушения последним заемного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Ускова А.А. в пользу Добровольского А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добровольского А. В. к Ускову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова А.А. в пользу Добровольского А. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Ускова А.А. в пользу Добровольского А. В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровольского А. В. к Ускову А.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Ускова А.А. к Добровольскому о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья