Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/11 по заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - ОАО «Гипротрубопровод») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Белоусовой К.В., выразившегося в неприятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2010 года, по делу 2-2819/10 исковые требования ОАО «Гипротрубопровод» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю было взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Гипротрубопровод» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ СПИ Белоусовой К.В. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были приняты меры по установлению наличия денежных средств и иного имущества ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, направлены запросы в различные государственные органы и учреждения. Согласно справке <данные изъяты> по г.Москве, полученной СПИ ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника находится легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку СПИ не предпринято никаких действий по полученной информации, в частности, имущество не было арестовано, не произведен выезд по месту нахождения должника в целях обнаружения и ареста имущества должника, более семи месяцев не предпринималось реальных действий по взысканию задолженности с ФИО2, заявитель просит суд признать незаконным бездействие СПИ <данные изъяты> по г. Москве Белоусовой К.В., выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых реальных и достаточных мер по взысканию денежных средств по исполнительному листу серии ВС №.

Представитель заявителя ОАО «Гипротрубопровод» Пенкрат А.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявление в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо СПИ Белоусова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу № 2-2819/10 от 28 сентября 2010 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Гипротрубопровод» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, требования о явке на прием должнику, был осуществлен выход по месту постоянной регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении АМТС должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в НИИ «<данные изъяты>» о получении информации о доходах должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, что свидетельствует о надлежащем исполнении СПИ Белоусовой К.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Гипротрубопровод» не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие заинтересованных лиц - СПИ Белоусовой К.В., ФИО2

Выслушав мнение представителя ОАО «Гипротрубопровод», проверив письменные материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, по гражданскому делу 2-2819/10 по иску ОАО «Гипротрубопровод» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 6-9, 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Белоусовой К.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11, 30).

Как следует из копии материалов исполнительного производства №, поступившего по запросу суда из <данные изъяты> по Москве, ФИО1 неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается требованиями о вызове на прием к СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми уведомлениями (л.д. 31, 32, 34, 35, 44, 45, 47).

Согласно справке о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов в связи с произошедшим пожаром в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в здании судебных приставов по СВАО (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время проведена инвентаризация утраченных производств. Исполнительное производство № сохранено, запросы и ответы из регистрирующих органов утрачены (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено требование о вызове на прием к СПИ, а также запросы в регистрирующие органы: ИФНС <данные изъяты> о стаже и заработке ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, из <данные изъяты> о счетах, сведениях об участии в ООО/ОАО не располагают, представлены сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г., из <данные изъяты> г. Москвы о зарегистрированном АМТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN:№, из <данные изъяты> о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 36, 37, 38, 39, 40, 46).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что на стук в дверь никто не реагирует, попасть в квартиру и проверить имущественное положение должника не представляется возможным (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Белоусовой К.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении АМТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN:№ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Белоусовой К.В. было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в НИИ «<данные изъяты>» о получении информации о доходах должника (л.д. 49).

Согласно рапорту об осуществлении привода от ДД.ММ.ГГГГ и листа беседы осуществить привод не представляется возможным, так как со слов матери должника ее сын ФИО2 более двух лет по месту постоянной регистрации не проживает, фактическое местонахождение ФИО2 ей не известно (л.д. 51, 50)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Белоусовой К.В. в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 52).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая, что СПИ Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Белоусовой К.В. в установленный законом срок приняты законные меры по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований, суд считает заявление ОАО «Гипротрубопровод» о признании незаконным бездействия <данные изъяты> по г. Москве Белоусовой К.В., выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований, обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых реальных и достаточных мер по взысканию денежных средств по исполнительному листу ВС № необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья