ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/11 по иску Козловского А.В. к ООО «Ателье Климата» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Козловский А.В. обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты>. с ООО «Ателье Климата» в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, как указывает истец, произошло 30.11.2010 по вине водителя Мусиенко Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ателье Климата».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО1 которое выплатило истцу <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, Козловский А.В. просит взыскать с ООО «Ателье Климата» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, поскольку отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ателье Климата» и третье лицо Мусиенко Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании оспаривали вину Мусиенко Р.Н. в причинении вреда имуществу истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Козловского А.В., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

30.11.2010 в 22-15 часов в районе <адрес> Мусиенко Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ начал маневр поворота на <адрес> на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим истцу и по его управлением, после чего автомашина <данные изъяты> осуществила столкновение со светофорным объектом, а автомашина <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. № <данные изъяты>, г.р.н. № и с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий Козловскому А.В., получил механические повреждения.

Согласно отчёту № ФИО2 от 02.02.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, определённая в рамках затратного подхода с учётом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-74).

Гражданская ответственность ООО «Ателье Климата» на момент ДТП была застрахована в ФИО1 согласно полису №.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС <данные изъяты> от 14.12.2010, водитель Мусиенко Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. № нарушил п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, завершающей проезд перекрестка, вследствие чего произошло столкновение.

Мусиенко Р.Н. принесена жалоба на вышеуказанное постановление, которая решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2011. удовлетворена. Постановление инспектора полка ДПС <данные изъяты> от 14.12.2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что 30.11.2010 в 22-15 часов в районе <адрес> Мусиенко Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ начал маневр поворота на <адрес> на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим истцу и по его управлением, после чего автомашина <данные изъяты> осуществила столкновение со светофорным объектом, а автомашина <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты>, г.р.н. № и с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №

Ответчик ООО «Ателье Климата» ссылался на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Для выяснения указанных обстоятельств суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам <данные изъяты> (л.д. 132-133).

Согласно выводам эксперта в заключении № от 31.10.2011, в данной дорожно-транспортной ситуации проезд транспортных средств регулируемого перекрестка) водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 6.3 ПДД РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> – требованиями п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.3 и 6.3 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Решить вопрос о причинной связи между несоответствием действий автомобиля <данные изъяты> и данным дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным (139-143).

Оценивая заключение эксперта ФИО3 № от 31.10.2011 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит его достаточно полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена экспертом-автотехником, имеющей высшее техническое образование (инженер – механик автомобильного транспорта) и стаж экспертной работы по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП» 4 года и «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП» - 3 года, в связи с чем, компетентность эксперта, проводившего исследование, у суда не вызывает сомнений, а потому данное им заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации Мусиенко Р.Н. не руководствовался требованиями п. 1.3 ПДД РФ («участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также требованиями п. 6.3 ПДД РФ («Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.»), что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №

Таким образом, совокупность собранных доказательств, свидетельствуют о том, что действия водителя Мусиенко Р.Н. состоят в причинно-следственной связи с нанесенным ущербом автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему Козловскому А.В.

Доводы представителя ответчика об обратном со ссылкой на экспертное исследование ФИО4 № от 02.02.2011 судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае специалист ФИО5 не располагал собранными по делу доказательствами, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы строятся на представленной схеме ДТП, видеозаписи происшествия и смоделированной им масштабной схеме реконструкции пространственного положения транспортных средств к моменту столкновения относительно элементов перекрестка и предположительной скорости транспортных средств, без учета объяснений участников ДТП, что представляется суду необоснованным. Кроме того, специалист ФИО5 не имеет специального образование в области автомобильного транспорта, в подтверждение его образования представлены лишь свидетельства и диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт по анализу ДТП».

В связи с изложенным, нельзя признать доказанным доводы ответчика об отсутствии вины Мусиенко Р.Н. в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указывалось стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> а гражданская ответственность ООО «Ателье Климата» на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ФИО1 согласно полисам № лимитом ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших <данные изъяты>. (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В рассматриваемом деле ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что размер восстановительных расходов повреждённого автомобиля <данные изъяты> согласно отчёту № ФИО2 от 02.02.2011 превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства, в связи с чем, прямой действительный ущерб будет складываться из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козловского А.В. и возложении в порядке ст. 15, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответственности за причинение вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика ООО «Ателье Климата», поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме этого, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>., расходов по оповещению страховой компании ФИО1 и ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в целях последующего определения размера ущерба ФИО2 в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требования Козловского А.В. о взыскании компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку при причинении лишь имущественного вреда в результате ДТП, денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Ателье Климата» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (заключение № от 31.10.2011) в сумме <данные изъяты>. (л.д. 137).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козловского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ателье Климата» в пользу Козловского А. В. <данные изъяты>. ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Козловского А.В. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ателье Климата» в пользу ФИО3 <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы (заключение № от 31.10.2011).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: