ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/11 по иску Плетневой В.В. к Сорокину Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Плетнева В.В. обратилась в суд к Сорокину Г.Е. с вышеуказанным иском. Истец мотивировал свои требования тем, что 04.04.2011 г. в 12 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть по вине ответчика автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сорокина Г.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составила <данные изъяты> и осталась не возмещенной ответчиком, а потому подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Одновременно, истец просил возместить ему расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанные с уведомлением страховщика и ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости ущерба, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на юридическую помощь и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца на основании доверенности Вишневский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против заочного производства по делу не возражал. Ответчик Сорокин Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Третье лицо ОАО «СГ «МСК» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. в 12 час. 20 мин. Сорокин Г.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, следовал от <адрес> в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Плетневой В.В., затем с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству Плетневой В.В. были причинены серьезные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.06.2011 г. судьей <данные изъяты> районного суда г. Москвы ФИО3, а также справке ГИБДД <данные изъяты>, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сорокин Г.Е. С учетом изложенного суд полагает, что виновные действия ответчика находятся в причинено-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Гражданская ответственность Сорокина Г.Е. застрахована с ФИО4 (правопреемник ОАО «СГ «МСК») по полису № Согласно отчету ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. При этом объем повреждений, указанный в акте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.н. № – ФИО5 от 28.06.2011 г. (л.д. 45-47), соответствует объему повреждений, указанному в справке об аварии (л.д. 12-15). Иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено. ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (л.д. 17). В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, за счет ответчика полежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ, за счет средств ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с уведомлением страховщика и ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости ущерба. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной и обоснованной объемом выполненной работы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Иск Плетневой В.В. – удовлетворить. Взыскать с Сорокина Г. Е. в пользу Плетневой В. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дне со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: