РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4361/11 по иску Родичева А. П. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец Родичев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Передаче истцу подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу: <адрес>, условный номер машиноместа на уровне 207). Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей, которые истцом оплачены полностью. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени строительство не закончено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в письменной форме для получения информации о ходе строительства и сроках завершения строительства гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ о том, что в виду нарушения сроков строительства со стороны генподрядчика, произошла замена генподрядной организации. Сроки завершения работ зависят от освобождения незаконно занимаемой строительной площадки первоначальным генподрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено извещение о намерении расторгнуть договор. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Взыскать с ответчика уплаченную по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец Родичев А.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ким Я.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что заявленные требования истца являются необоснованными по следующим основаниям. Истец ссылается на нарушение сроков завершения строительства гаражного комплекса, указывая на п. 3.4. договора. При этом п. 3.4 договора установлено, что срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - ДД.ММ.ГГГГ является планируемым, а не окончательным. Со стороны ответчика не допущено нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не возражает о расторжении с истцом договора по соглашению сторон. Также пояснила, что строительство объекта осуществляла генподрядная организация ООО «<данные изъяты>». В связи с нарушением сроков строительства, а также качества выполненных работ договор с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и заключен с ООО «<данные изъяты>». В связи с не освобождением строительной площадки генподрядной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об освобождении <данные изъяты> площадки. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Родичевым А.П. заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Предметом договора является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: <адрес>, уровень 3, условный номер машиноместа №. Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект (истец), который обязался направить денежные средства на строительство в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1.6 договора, предусмотрено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект по акту приема – передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Согласно реестра расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ Родичевым А.П. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ От ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение с просьбой сообщить наименование организации, осуществляющей строительство гаражного комплекса, количество реализованных машиномест, причины приостановления с ДД.ММ.ГГГГ года возведения комплекса, сроки его возобновления, предполагается ли изменение планируемого срока завершения строительства комплекса (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» истцу был дан письменной ответ о следующем. Строительство гаражного комплекса осуществлялось генподрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Ввиду того, что данная генподрядная организация выполняла строительно – монтажные работы с нарушением сроков строительства, было принято решение о замене генподрядчика. Заключен договор застройщика с генподрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Завершение строительства гаражного комплекса будет осуществлено при освобождении незаконно занимаемой строительной площадки ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в гаражном комплексе реализовано 37 машиномест. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение о намерении расторгнуть договор, возврате оплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в ответ на обращение по вопросу расторжения договора долевого участия, оплаты неустойки, возврату денежных средств направлено сообщение о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об обязании ООО «Домстройсервис» освободить <данные изъяты> площадку по адресу: <адрес> и передать ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что довод истца о нарушении сроков завершения строительства гаражного комплекса, указывая на п. 3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса – ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку требованиями п. 5.1.6 раздела 5 заключенного между сторонами договора, определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, так как действующим законодательством, ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Кроме того, с учетом положений ст. 420 ГК РФ, которая предусматривает, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие правила об обязательствах, суд приходит к выводу о том, что взятое ответчиком обязательство соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ, так как позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. В ходе судебного разбирательства сторонами доказательств заключения между ними дополнительного письменного соглашения об установлении иного срока передачи объекта долевого строительства истцу, а также доказательств, признания в установленном законом порядке договора недействительным представлено не было. В связи с чем, со стороны ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не допущено нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, а потому законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Родичева А. П. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Родичева А. П. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья Завьялова С.И.