РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Акчурину И. У., Акчуриной М. В., Курушину С. В., Курчавовой С. В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Акчурину И.У., Акчуриной М.В., Курушину С.В., Курчавовой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Акчуриным И.У. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Обязательства ответчика Акчурина И.У. по кредитному договору обеспечены поручительством Акчуриной М.В., ФИО, Курчавовой С.В., данным на основании договоров поручительства. Ответчик Акчурина И.У. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Н.А. Прокофьева в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму полной задолженности по кредиту, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Пояснила суду, что ответчику направлялось требование, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов требовалось досрочного погашения задолженности по кредиту, процентам и пени.

Представитель ответчиков Акчурина И.У., Курушина С.В. по доверенности Дюжев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с начислением суммы неустойки. Пояснил суду, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности с момента последнего платежа, а не исходя из всей суммы задолженности.

Солидарные ответчики Акчурина М.В., Курчавова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по последнему суду известному месту жительства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после отмены заочного решения судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Акчурина М.В., Курчавова С.В. на указанную дату по известному суду месту жительства извещались повестками, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчиков и для их надлежащего извещения. Ответчику Акчуриной М.В. на дату судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом по известному месту жительства была направлена повестка, которая была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Ответчик Курчавова С.В. на указанную дату извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В связи с неявкой представителя истца и ответчиков Акчуриной М.В., Курчавовой С.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из уведомления о получении повестки, ответчик Курчавова С.В. знала о рассмотрении данного дела в суде, о назначении судебного заседания на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, неоднократно откладывал, принимая исчерпывающие меры по извещению ответчиков Акчуриной М.В., Курчавовой С.В., соблюдая процессуальные права ответчиков, предоставляя им, время для подготовки правовой позиции по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом были предприняты требования ГПК РФ по извещению ответчиков Акчуриной М.В., Курчавовой С.В., по последнему известному адресу их места жительства, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, в силу чего суд признает судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков, доставленными.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков Акчуриной М.В., Курчавовой С.В. как злоупотребление процессуальным правом, а потому отсутствуют основания для признания неявки ответчиков уважительной, кроме того, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца и нарушению сроков рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков Акчуриной М.В., Курчавовой С.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Акчурина И.У., Курушина С.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Акчуриным И.У. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику Акчурину И.У. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Акчурин И.У. обязался производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 –го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец обращался к ответчику с требованием, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов требовал досрочного погашения задолженности по кредиту, процентам и пени.

В настоящее время данные обязательства ответчиком Акчуриным И.У. перед истцом не исполнены.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством

Акчуриной М.В., Курушина С.В., Курчавовой С.В., данным на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и поручителями.

В силу п. 2.2. договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Акчурина И.У., Акчуриной М.В., Курушина С.В., Курчавовой С.В. надлежит взыскать солидарно всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Акчурину И. У., Акчуриной М. В., Курушину С. В., Курчавовой С. В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно с Акчурина И. У., Акчуриной М. В., Курушина С. В., Курчавовой С. В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Акчурина И. У. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Акчуриной М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Курушина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Курчавовой С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова