РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/11 по иску Захарова Н. Н.ча, Захаровой К. Е. к Маковкину В. И., Маковкиной З. Н., Кудиновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на перемещение мебели в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату временного жилья в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию временного проживания во время ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обслуживанию договора денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров Н.Н., представитель истцов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ирисов А.А., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в результате утеки воды в <адрес> была залита <адрес> указанного дома, принадлежащая истцам, в связи с чем, квартира истцов нуждается в ремонте, при этом, при проведении ремонтных работ, истцы вынуждены будут понести дополнительные убытки, которые, по мнению истцов, должны компенсировать ответчики.

Ответчики Маковкин В.И., Маковкина З.Н., Кудинова Е.В., в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив суду, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, однако не согласились с суммой ущерба, считая возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из заключения судебной экспертизы, при этом, в удовлетворении остальных требований просили отказать, поскольку данные требования, по мнению ответчиков, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Суд, выслушав доводы стороны истца, стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Захаровой К.Е. и Захарову Н.Н. в равных долях, что подтверждается единым жилищным документом, договором передачи, свидетельством о собственности на жилище (л.д.14-17).

<адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Маковкину В.И. и Маковкиной З.Н. без определения долей, при этом, Кудинова Е.В. зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается единым жилищным документом, свидетельством о собственности на жилище (л.д.82, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителя жилищной организации ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района ФИО1, представителя эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО12, потерпевшего Захаровой К.Е., причинителя вреда Маковкина В.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие демонтажа ограждающей конструкции (стены) между ванной и туалетом, демонтажа крепежного элемента полотенца сушителей произошел прорыв трубопровода ГВС в <адрес>, в связи с чем, произошел залив водой нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, во время аварии в <адрес> пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор (л.д.20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторного обследования <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что дополнительно во время аварии пострадали комната 17,0 кв.м., комната 13,0 кв.м. (л.д.19).

Ответчики подтвердили суду, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в результате прорыва трубопровода ГВС, что отражено в акте обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного залива истцам причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на перемещение мебели в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату временного жилья в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию временного проживания во время ремонта в размере 12359 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ИП Парфутин (л.д.21-73), который они просят взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков Маковкина В.И., Маковкиной З.Н., Кудиновой Е.В., имеющих право собственности и пользования квартирой 129 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов за № по вышеуказанному адресу, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Виновность ответчиков Маковкина В.И., Маковкиной З.Н., Кудиновой Е.В. в причинении вреда имуществу истцов подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями сторон, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Для проверки доводов ответчиков о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, истцами завышена, по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа отделочного покрытия ограждающих конструкций составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.111-153).

Стороны согласились с заключением эксперта, в связи с чем, суд кладет его в основу решения суда, при том, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативно-технической литературой и материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова Н.Н., Захаровой К.Е. к Маковкину В.И., Маковкиной З.Н., Кудиновой Е.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, на основании чего, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно заключению судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании расходов на перемещение мебели, расходов на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта, расходов на оплату временного жилья, расходов на организацию временного проживания во время ремонта, поскольку данные расходы истцами не понесены, также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по обслуживанию договора денежного займа (л.д.96-98), поскольку договорные отношения о предоставлении денежных средств на ремонт квартиры истцов возникли между истцом Захаровым Н.Н. и ФИО3, при этом, ремонт квартиры не произведен, что сторона истцов подтвердила в судебном заседании, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд также считает необходимым отказать, так как при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, а не оценкой, представленной истцами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истцов судебные расходы, понесенные истцами, а именно расходы по оплате госпошлины соизмеримо части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Н. Н.ча, Захаровой К. Е. к Маковкину В. И., Маковкиной З. Н., Кудиновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Маковкина В. И., Маковкиной З. Н., Кудиновой Е. В. солидарно в пользу Захарова Н. Н.ча, Захаровой К. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Маковкина В. И., Маковкиной З. Н., Кудиновой Е. В. солидарно в пользу Захарова Н. Н.ча, Захаровой К. Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: